근래 특히 인터넷을 통한 거래와 소비가 급격하게 증가함에 따라 제조업자들이 자신의 제품판매의 효율을 높이기 위하여 여러 방안을 강구하는 과정에서 일부 제품의 경우 제조업자들이 자신과 거래하는 유통업자들이 온라인을 통하여 제품을 판매하는 것을 제한하는 행위가 나타나 EU와 우리나라의 경쟁법 분야에서 주목을 받은 바 있다. 이러한 유통채널의 제한은 이른바 '선별적 유통시스템(selective distribution system)'의 일종으로 소개되고 있다.
선별적 유통시스템은 제조/공급업자가 자사의 유통망에 참여할 수 있는 최소 기준을 정하고 이러한 요건을 충족시키는 유통업자에만 공급하는 것에 동의하는 수직적 형태의 계약을 의미한다. 오프라인 및 온라인 상관없이 선별적 유통시스템이 활용될 수 있으며, 일반적으로 제조업자는 유통망 선택 기준을 공개할 법적 의무가 없다. 그러나 근래 온라인 시장에서 제조업자가 온라인 판매에 더욱 제한적인 조건을 도입하는 조건을 포함하여 문제가 되고 있는데, 특히 브랜드의 가치가 중시되는 상품의 제조업자는 자신의 상품이 온라인 플랫폼에서 지나치게 저렴한 가격으로 판매될 경우 브랜드 이미지 하락으로 이어지지 않을까 하는 우려에 오픈마켓 등의 온라인 마켓이나 가격비교 사이트를 통한 거래에 제약을 가하며, 이에 대하여 온라인 유통업자들은 불만을 가지게 되었다
한편, 고어텍스 사안의 경우, 원고들은 중간재인 고어텍스 원단 공급업자이며, 원고들의 행위는 자신의 거래상대방인 완제품 제조업자의 거래조건(유통채널)을 제한한 사례에 해당한다. 기존의 사례들이 '자신이 제조한 제품을 판매하는 유통업자들에 대하여 일정한 거래조건을 부과하는 행위'가 문제 된 반면, 고어텍스 사건은 '원고들이 자신이 공급한 상품을 가공하여 새로운 상품을 제조하여 판매하는 고객사에 대하여 일정한 거래조건을 부과하는 행위'가 문제 된 사안이므로 완제품 제조/공급업자의 유통업자들에 대한 구속조건 부과보다 더 시장에 미치는 효과가 광범위하다고 볼 수 있다. 즉, 유력 원자재 및 중간재를 제조/공급하는 사업자가 지명도나 시장력 등을 바탕으로 그와 거래하는 여러 완제품 제조업자들의 유통채널 등 거래조건을 제한하면 (중간재 및 완제품) 브랜드 내 경쟁뿐만 아니라 (완제품) 브랜드 간 경쟁도 함께 제한되는 효과가 시장에 발생할 수 있으므로 일반적인 선별적 유통시스템과 비교하여도 공정거래저해성이 더 크다고 볼 수 있을 것이다. 따라서 종래의 완제품 제조업자의 선별적 유통시스템을 활용한 거래상대방 제한 구속조건부거래행위의 공정거래저해성 판단기준을 그대로 중간재 제조/공급업자의 거래조건 제한행위에 적용할 것이 아니라, 해당 중간재의 특성, 시장의 구조, 해당 행위로 인한 경쟁제한 효과 및 친경쟁적 효과 등을 면밀하게 분석하여 위법한 구속조건부 거래행위에 해당하는지 여부를 판단하여야 할 것이다.

Recently, as transactions and consumption through the internet have rapidly increased, manufacturers are devising various measures to promote the efficiency of their sales. In competition law, “restricting the sale of products in the online markets” has attracted attention in the EU and Korea. In particular, the manufacturers' restriction of distribution channels has been introduced as a “selective distribution system.”
A selective distribution system is referred to as a vertical type of contract in which manufacturers set minimum standards for their distribution chain and agree to supply only to the distributors who satisfy these requirements. A selective distribution system can be used whether the distribution takes place offline or online or not. Also, in general, manufacturers are not legally obligated to disclose the selection criteria of the distribution network. In the online market, however, recently there have been problems, including the conditions that manufacturers introduce more restrictive conditions for online sales (internet addendums). Since manufacturers are concerned that the sale of their products at a lower price may lead to a decline in brand image, they place the restrictions on the transactions in the online markets such as open markets or price-comparison sites. Online distributors are dissatisfied with these restrictions.
Regarding the Gore-Tex case in Korea, the plaintiffs are manufacturers of GORE-TEX fabrics, an intermediate good, and the plaintiffs' act corresponds to restricting the trading conditions (distribution channels) of their counterparties, the producers of the finished product. Whereas the significant cases in Europe deal with the problem of 'imposing certain transaction conditions on distributors who sell the finished products,' the Gore-Tex case is associated with the plaintiffs imposing certain restrictive transaction conditions on customer companies which sell the finished products based on the intermediate product that the plaintiffs supply. Since the core issue of the Gore-Tex case is related to the intermediate product rather than the finished product, the adverse effect on the market competition is likely to be broader than the imposition of restrictions on the distributors of finished products.
In other words, based on its reputation or market power, if a company that supplies a significant raw material or an intermediate good restricts the finished product manufacturers' transaction by, for example, the conditions about the distribution channels, the competition between intermediate goods as well as the competition between finished products can be limited in the market. Such restrictive behavior can be seen as more inhibiting the fair trade, compared to a general selective distribution system.
Therefore, the criteria for determining fair-trade obstruction for restricted trading conditions using the manufacturer's selective distribution system of the finished products should not be applied to the restricted trading conditions of the manufacturers with intermediate goods. When analyzing the manufacturer's restricted trading conditions in relation to the intermediate goods, the characteristics of the intermediate goods, the structure of the market, and the anti-competitive and pro-competitive effects resulting from the conduct should be thoroughly analyzed to determine whether or not the transaction falls under the category of an illegal conditional transaction.

오늘날 세계적인 차원에서 디지털 경제로의 전환이 진행되면서 디지털콘텐츠의 이용과 각종 디지털 서비스의 활용은 현대생활의 필수 불가결한 요소가 되었다. 2019년 5월 유럽연합에서는 디지털콘텐츠 제공자의 의무와 이용 소비자의 구제수단을 정한 「디지털콘텐츠와 디지털 서비스 제공의 계약법적 측면에 대한 지침」을 공표하였고 이에 따라 유럽 각국에서의 입법조치가 이루어지고 있다. 독일 역시 2021년 3월 민법전 내에 디지털제품 제공계약에 관한 전형규정을 신설하는 방법으로 위 지침을 수용하였고 2022년 1월부터 시행되고 있다. 반면 디지털제품 제공계약의 일상화에도 불구하고 우리나라의 현행 법질서는 디지털콘텐츠와 서비스의 제공을 목적으로 하는 계약관계를 규율하는 법률규정이 마련되어 있지 않다. 이에 본고에서는 유럽연합 지침에 따른 개정 독일민법의 디지털제품 제공계약 규정을 개관 및 소개하면서 디지털 경제로의 시대적 변화에 대한 법적 조응, 디지털 콘텐츠 등이 유형적 물건과 대비되는 특성, 그리고 디지털제품 제공계약에 대한 현행 규율의 충분하지 못함에 따라 디지털제품 제공계약의 개념과 제공자의 제공 방법, 디지털제품의 계약적합성 내지 하자판단의 기준 및 하자담보책임의 내용, 계약 종료에 따른 반환관계와 계속적 제공계약에서 제공자의 급부변경 권한과 그 절차 등에 관한 기본규정의 신설을 제안하였다.

As the transition to the digital economy is progressing at the global level, the use of digital contents and the use of various digital services have become essential elements of modern life. However, despite the common use of digital product provision contracts, the current legal order of Korea does not have legal regulations to regulate contractual relations for the purpose of providing digital contents and services, and as legislation measures are being taken in European countries under the 「Digital content and digital services Directive (2019/770)」 announced by the European Union in May 2019, this study opened and introduced the revised German Civil Law's digital product provision contract regulations under the European Union guidelines, As legal adjustment to the change of the times, the characteristics of digital contents, etc. against tangible goods, and the current regulations on digital product provision contracts are not sufficient, the concept of digital product provision contract and the method of providing the digital product, the conformity of the digital product, the criteria for defect judgment and the liability for defects, the return relationship according to the termination of the contract, and the establishment of basic regulations on the authority to change the supply and procedures of the provider.

공정거래위원회는 2021년 네이버에 대하여 비교쇼핑서비스 검색결과에서 자신의 오픈마켓서비스를 이용하는 사업자의 상품이 상위에 노출되기 유리하도록 부당하게 검색 알고리즘을 설계하고 적용하는 행위를 하였다는 이유로 시정명령과 함께 과징금을 부과하였다. 공정거래위원회는 이 사건에 대해 “플랫폼 사업자가 자사에 유리하게 검색 알고리즘을 조정·변경하는 방식으로 이른바 '자사우대'를 한 행위를 제재한 최초의 사례라는 데 의의가 있다”고 발표하였다. 자사우대에 대해 경쟁법 분야에서 관심을 가지게 된 것은 오래된 일은 아니다. 자사우대행위로서 유통업 분야에서 기존에 흔히 볼 수 있었던 행위는 대형유통업체 사업자가 자신의 매장에 자사의 PB상품(Private-Brand products)을 전면에 배치하여 판촉활동에 나서는 것이었으며, 이에 대해 공정거래법은 개입하지 않았다. 그런데 온라인 플랫폼을 통한 유통이 급격하게 확대되면서 중개플랫폼이 소비자에게 제시하는 검색 결과에 따른 노출순위가 플랫폼을 이용하여 상품을 유통시키고자 하는 사업자의 판매결과에 상당한 영향을 미치게 되었다. 이때 온라인 플랫폼 사업자가 자신의 상품을 상위의 검색 결과로 노출시킨다면 다른 사업자의 사업활동에 부정적 영향을 미칠 수 있는 상태가 될 수 있고, 따라서 최근 온라인 플랫폼 사업자의 자사우대 행위에 대한 경쟁법 적용 문제가 세계 각국에서 다양하게 전개되고 있다. 네이버쇼핑 사건보다 먼저 자사우대 행위 문제를 다루었던 구글쇼핑 사건과 네이버쇼핑 사건은 유사점도 있고 차이점도 있는바, 공정거래법 적용시 우리 시장에서의 상황을 고려하여 법리적으로 타당성이 있는 결론을 도출해야 할 것이다.

In 2021, the Korea Fair Trade Commission imposed a fine on Naver along with a correction order for unfairly designing and applying search algorithms to advantageously expose products of operators using its open market service to the top in the search results of comparative shopping services. The Korea Fair Trade Commission announced that this case is significant in that “it is the first case of sanctioning a platform operator for so-called 'self-preferential treatment' in a way that adjusts or changes the search algorithm in their favor.” It is not long ago that the competition law became interested in self-preferencing. As an act of preferential treatment, a common practice in the distribution industry was that large retailers placed their PB products in front of their stores to promote them, and the Fair Trade Act did not intervene. However, with the rapid expansion of distribution through online platforms, the exposure ranking according to the search results presented to consumers by the intermediary platform has a significant impact on the sales results of operators who want to distribute products using the platform. At this time, if an online platform operator exposes its product as a result of a higher search, it can negatively affect other operators' business activities, and thus, the application of competition laws to online platform operators' preferential behavior has recently been developed in various countries. Google Shopping case, which dealt with the issue of preferential treatment before the Naver Shopping case, have similarities and differences, so when applying the Fair Trade Act, a legally valid conclusion should be drawn in consideration of the situation in our market.

최상품 차별화를 통해 소비트렌드에 적응하고 가격경쟁력을 확보하고자 하는 유통업체와, 브랜드 인지도 제고 및 안정적 판로확보를 원하는 제조업체의 이해관계가 부합하면서, 최근 유통업체 자체 브랜드, 즉 PB(Private Brand)상품 판매가 확대되고 있다. 이러한 PB상품 관련 법위반 사항에 대해서 그동안은 「하도급거래 공정화에 관한 법률(이하 하도급법)」을 통한 규율보다는 주로 「대규모유통업에서의 거래 공정화에 관한 법률(이하 대규모유통업법)」을 통한 규율이 다수를 차지하였다. 그런데 공정거래위원회는 최근 대규모 유통업체의 PB상품 거래 증가와 함께 중소 제조업체에 대한 법위반사항이 증가하고 있어, 이를 하도급법상 제조위탁에 준하여 시장감시활동을 강화하겠다는 입장을 밝힌 바 있다.
그러나 유통업체의 PB상품이 과연 하도급법 적용요건으로서의 제조위탁이라는 개념에 부합하는지에 대하여 적지 않은 의문이 있다. 예컨대, '제조'와 관련하여 신선식품 단순포장 등 제조과정이 부재 혹은 미흡한 경우가 적지 않고, '위탁'과 관련해서도 유통업체가 원사업자로 상품을 기획하고 제조업체는 단순히 제조하는 것이 아니라, 오히려 제조업체가 기획·생산하여 유통업체에 판매과정상 협업을 요청하는 경우, 동일한 상품에 대해 여러 유통업체의 PB 브랜드를 부착하여 여러회사 매장에서 판매하는 경우 등 매우 다양한 형태가 나타나고 있다. 게다가 대규모 유통업체를 별도로 규율하기 위하여 이미 2011년부터 대규모유통업법이 제·개정되면서 유통업 현실에 맞게 정합성을 띠고 있는 상황에서, 유통업의 특성을 반영하기에 미흡한 규정과 기준을 가진 하도급법을 적용하여 PB상품을 규율하는 것은 우려스러운 부분이 적지 않다.
또한, 하도급법상 서면교부 및 보존의무, 수령거부, 납품단가 인하, 경제적 이익 제공 등 세부조항들을 살펴볼 때, 타 산업과 다른 유통업의 특성상 현장에서 실천하기에 혼란이 적지 않을 것으로 판단되고, 제재조항 또한 대규모유통업법과의 형평성 논란의 소지가 있어 보인다.
따라서, PB상품과 관련한 법위반사항에 대해 하도급법 보다는 대규모유통업법을 통한 규율이 바람직해 보이며, 설사 하도급법을 통한 규율시에도 세부조항들에 있어 대규모유통업법과의 형평성 이슈가 발생하지 않도록 충분한 정합성 확보와 세심한 배려가 필요해 보인다.

Private brands (PB) products have recently expanded as distributors who want to adapt to consumption trends and secure price competitiveness and manufacturers who want to raise brand awareness and secure stable sales. In the meantime, regulations mainly through the Large Distribution Business Law rather than the Subcontracting Law have accounted for a majority of violations. However, the Fair Trade Commission recently announced its position to strengthen market monitoring activities under the Subcontracting Law as violations of the law are increasing along with the increase in PB product transactions by large retailers.
However, there are several questions about whether the distributor's PB products meet the concept of 'manufacturing consignment' as a requirement for applying the Subcontracting Law. For example, there are many cases in which 'the manufacturing process' such as simple packaging of fresh food is absent or insufficient, and regarding 'consignment', in many cases, manufacturers do not simply manufacture products, but rather take the initiative in producing, and ask distributors to cooperate in the sales process, and sell them at various stores. In addition, it is worrisome to regulate PB products by applying Subcontracting Law with insufficient standards to reflect the characteristics of the distribution industry at a time when the Large Distribution Business Law has already been enacted and revised since 2011.
In addition, when looking at detailed provisions such as written issuance and preservation obligations, prohibition clauses of the refusal to receive, reduction of unit prices, and economic benefits under the Subcontracting Law, it is judged that there will be a lot of confusion in the field.
Therefore, it seems desirable to regulate violations of the law related to PB products through Large-scale Distribution Business Law rather than Subcontracting Law, and even when regulating through Subcontracting Law, sufficient consistency and careful consideration are needed to prevent equity issues with Large-scale Distribution Law.

공정거래위원회는 매년 「독점규제 및 공정거래에 관한 법률」이 정하고 있는 기업집단 지정요건에 새로 해당하는 기업집단(공시대상기업집단 및 상호출자제한 기업집단)을 지정한다. 공정거래위원회가 매년 기업집단을 지정하고 지정된 기업집단에게 일정한 의무 및 금지행위 등을 부여하는 이유는 과거 우리나라가 정부주도의 급속한 경제성장 과정으로 인해 소수 대기업에 대한 각종 특혜와 지원으로 파생된 소위 '재벌'의 지배력 확장을 예방하기 위한 목적에서 기인한다. 따라서 공정거래법상 기업집단 지정은 공정거래법의 제정 목적 중 하나인 '경제력집중 억제'에 대한 시책을 시행하기 위해 가장 먼저 확정해야 하는 단계로서, 공정거래법이 규정하고 있는 기업집단에 대한 시책의 범위를 확정하기 위한 것이므로 기업들에게도 매우 중요한 규제라 할 수 있다.
공정거래위원회는 2022년 5월 1일 공시대상기업집단(76개) 및 상호출자제한기업집단(47개)을 지정하였다. 이번 공정위의 기업집단 지정은 몇 가지 특징을 가지고 있는데, 그 중 가장 큰 특징은 '가상자산 거래 주력집단인 '두나무'가 업계 최초로 지정된 것에 있다. 그 이유는 현재 '가상자산'과 관련하여 법적·정책적 사항이 미비한 상황에서, 가상자산거래업이 공정거래법상 기업집단 지정대상에 포함되는지 여부와 가상자산거래업의 자산총액 합계액의 산출방법 등과 관련하여 일부 논란이 제기되었기 때문이다. 한편, 가상자산거래업은 향후 가상자산업권법(안)의 입법 추이에 따라 기업집단 지정 여부가 달라질 가능성도 존재한다. 다만, 가상자산거래업자들은 향후 가상자산업권법(안) 등 법률의 제·개정이나 금융위원회의 정책변경 또는 공정거래위원회의 기업집단 지정 여부와 무관하게 ESG Environment, Social and Governance) 경영을 도입하는 차원에서 건전하고 투명한 지배구조를 설립하기 위해 자체적으로 노력할 필요가 제고된다.

Every year, the Fair Trade Commission designates corporate-groups that newly meet the requirements for designation of corporate-group stipulated in the 「Monopoly Regulation and Fair Trade Act」. The reason why the Fair Trade Commission designates a business group every year and grants certain obligations and prohibited actions to the designated business group is due to the purpose of preventing the concentration of economic power caused by the rapid economic growth process led by the Korean government in the past. Therefore, the designation of a corporate-group under the Fair Trade Act is the first step to be confirmed in order to implement a policy on 'concentration of economic power', which is one of the purposes of the Fair Trade Act. It is a very important regulation for companies as it is for confirmation.
On May 1, 2022, the Fair Trade Commission designated a group of companies subject to disclosure(76) and a group of companies with limitations on cross shareholding(47). The FTC's designation of a corporate-group has several characteristics, the biggest of which is that 'Dunamu', the main group for trading virtual assets, was designated for the first time in the industry. The reason is that there are currently insufficient legal and policy matters regarding 'virtual assets', and there is controversy over whether the virtual asset trading business is included in the target of corporate group designation under the Fair Trade Act and the method of calculating the total amount of assets in the virtual asset trading business. On the other hand, there is a possibility that the virtual asset trading business will be designated as a business group depending on the legislative trend of the Virtual Asset Industry Rights Act (draft) in the future. However, virtual asset traders will conduct ESG (Environment, Social and Governance) management regardless of whether future laws such as the Virtual Asset Industry Rights Act (draft) are enacted or amended, policy changes by the Financial Services Commission, or corporate groups are designated by the Fair Trade Commission. In terms of introduction, the need for self-effort to establish a sound and transparent governance structure increases.