많은 연구가들이 장 자크 루소의 정치사상의 모순을 지적한다. 『인간불평등기원론』이 자연상태에서 시민상태로의 이행의 역사를 그렸다면, 9년 후에 출판된 『사회계약론』에는 이와는 반대로 이 두 상태의 기술과 비교가 사라지고, 완전히 시민상태로 들어선 뒤 구성되는 정치체의 조건과 원칙을 다루고 있다고 보기 때문이다. 그런데 두 저작에서 나타나는 이 차이는 루소 사상의 통일성과 정합성을 확보하기 위해 피해갈 수 없는 문제이다. 본 연구는 앞의 주장들의 근거로 내세우곤하는 루소의 정치이론을 홉스에 대한 비판에 국한해서 읽는 대신, 그가 홉스를 경유하여 자연법 사상가들을 논박하고자 한다는 관점으로 다시 읽는다면, 루소 정치사상의 통일성을 확보할 수 있다는 점에 주목한 것이다. 자연법 사상가들은 자연상태와 시민 상태의 합리적인 이행의 시점과 과정에 논의의 초점을 맞춘다. 그러나 루소는 이 두 상태를 역사적인 사실로 두는 것이 아니라, 최초의 인간의 자유와 소유권의 양도 가능성을 배제하는 방식으로 이 이행과정을 재구성하고자 한다. 따라서 루소는 자연상태의 고립된 인간과 시민 상태의 내적 구심력을 갖는 독립적 정치체를 비교하면서, 두 상태의 차이를 부각하는 동시에 자유와 소유권의 부당한 양도 없이 설립되는 새로운 정치체의 가능성을 모색하는 것이다.

Contradictoires ou cohérentes, les pensées politiques de Rousseau ? De nombreux exégètes remarquent une grande « fracture » entre Discours sur l'inégalité et Du contrat social. L'un parle d'un passage d'un état de nature au « nouvel » état où la liberté de l'homme de nature et son indépendance furent confisquées par la tyrannie ; l'autre d'un état civil dont l'épanouissement des facultés humaines permet aux citoyens d'établir un corps politique indissociable. Nous répondons à cette opinion en substituant à l'anti-hobbisme de Rousseau une série de critiques adressées aux jusnaturalistes : Locke, Diderot et Pufendorf. Ceux-ci soulignent le passage entre les deux états qui permettrait l'établissement d'une ou des sociétés civiles. Ils sont toutefois obligés de présupposer deux contrats successifs qui se réduisent à l'obéissance à un homme. Contre eux, Rousseau tente de réduire ces deux contrats à un seul par lequel le souverain et le citoyen constituent toujours « une personne morale », ce qui permet à Rousseau de supprimer, dans Du Contrat social, les arguments inutiles où tombent les jusnaturalistes.