제1차 세계대전 이전 일본과 중국에서 독일식 문화 개념이 수용되는 과정은 매우 혼란스러웠다. 개념 자체만 보더라도 전통적 한자 개념이나 문명 개념과 그다지 구별되지 않고 사용되는 경우가 많았다. 또 1차대전 종결 이후 ‘문화주의’ 철학으로 정립되기까지 일본에서 문화 개념이 실천적인 문화운동으로 발전하지는 못했다. 이에 반해 중국에서는 신해혁명의 좌절 이후 독일식 문화 개념이 수용되자 곧 이어 신문화운동이라는 실천운동이 전개되었다. 문화주의라는 철학적 바탕이 없는 채로, 구문화와의 투쟁을 슬로건으로 내건 강력한 문화운동을 전개하였다는 점에서 중국은 일본과 달랐다.
일본을 통해 한국으로 수용된 ‘문화론’은 다시 조선의 전통=‘국수(國粹, nationality)’에 대해 주목하게 하였으며, 조선의 개별성에 대한 강조는 민족에 대한 자각을 강화하였다. 병합 이전 활발하게 전개되었던 ‘국수보존운동’은 신문화운동으로서의 성격도 조금 갖고 있었으나 1910년대 국수보존운동이 신문화운동으로 발전하지는 못했다. 이는 문명 개념의 지속성 혹은 문화 개념의 혼란 때문이었다. 하지만 이광수는 ‘정신적 문명’이라는 형태로 문화 개념의 적극적 수용에 대비하고 있었다.
민족자결주의와 개조론의 세계사적 흐름은 조선에도 커다란 영향을 끼쳤으며, 「3.1독립선언서」로 수렴되었다. 「3.1독립선언서」는 민족자결과 개조론을 잇는 매개가 바로 문화 개념 혹은 문화론이었다는 점을 확인해준다. 신문명의 시대 곧 새로운 문화의 시대를 열기 위해서는 민족자결을 위한 저항권이 용인되는 것이며, 이는 세계 개조를 위한 것이라는 논리적 연결이 완성되었다. 이로써 「3.1독립선언서」는 한국에서 그리고 세계에서 문화의 시대를 활짝 열어 제친 ‘문화의 권리장전’이 되었다. 민족자결주의와 개조론의 사조는 문화론과 결합하여 대단한 폭발력을 가지게 되었다. 이런 점에서 3.1운동은 ‘문화를 위한 투쟁’이라고 명명할 수 있다.
요컨대 문화를 위한 투쟁으로서의 3.1운동은 동아시아 차원의 근대의 성격을 크게 전환하는 계기가 되었다. 첫째, 3.1운동은 이전의 문명론적 위계론에 심각한 타격을 주었다. 둘째, 3.1운동을 계기로 동아시아의 1920년대는 ‘문화의 시대’가 되었다. 셋째, 3.1운동은 동아시아 나아가 세계사적 차원에서 ‘식민지근대(colonial modern)’의 상호성이 더욱 강화하는 계기로 작용하였다. 이는 윌슨·루스벨트적 자유주의 기획을 통하여 2차대전 이후 현대사회를 형성하는 기원이 되었다.
Japan and China’s adoption of the German concept of culture before World War Ⅰ was marked with confusion. Culture, as used in those times, had few distinctions from the traditional concept depicted in the Chinese character for civilization: 文化. This German concept, however, failed to spread into a practical cultural movement in Japan, despite the widespread growth of ‘culturalism’ philosophy after World War Ⅰ. In contrast, the introduction of the German concept of culture into China after the failed Xinhai Revolution catalyzed the New Culture Movement. China, unlike Japan, and with few philosophical groundings adopted ‘the concept of culture’ and developed a strong cultural movement that made struggles with old ways a powerful slogan.
In the case of Korea, the importation of ‘the concept of culture’ into Korea via Japan led to renewed interest in Korean traditions. The concept, at the time, equated to nationality in ways that emphasized Korean characteristics and reinforced national self-awareness. And while the movement to preserve national characteristics prior to Korea’s annexation to Japan carried signs of a new cultural movement, a full development failed to take place in the 1910s (despite Lee Kwangsoo’s activities in ‘spiritual civilization’).
Regardless, the flow of principle of national self-determination and reconstructionism in world history had great influences on Korea, which culminated in the March First Declaration of Independence. The overarching logic at the time aimed at using civil disobedience to gain national self-determination and to embark on a new civilization and culture while reordering the world order. Combined with the concept of culture, the principle of national self-determination and reconstructionism became a powerful weapon. The March First Declaration of Independence thus became a ‘cultural bill of rights’ that ushered in a new era of culture to Korea and the world. In this regard, the March First Movement may be called a ‘struggle for culture.’
The article presents three major shifts in East Asian modernity that the March First Movement encouraged. First, the March First Movement undermined preexisting hierarchies within the civilizational paradigm. Second, the movement was predicated on an “era of culture” endemic of the 1920s. Third, the movement opened new opportunities to further strengthen reciprocity of the ‘colonial modern’ in East Asia and the world, which became part of a new modern society through Wilson-Roosevelt’s post-WWII liberal planning.
UCI(KEPA)
I410-ECN-0102-2019-300-001432471
간행물정보
: 사회과학분야 > 사회학
: KCI등재
:
: 계간
: 1226-5535
: 2733-8851
: 학술지
: 연속간행물
: 1986-2022
: 1092
저작권 안내
한국학술정보㈜의 모든 학술 자료는 각 학회 및 기관과 저작권 계약을 통해 제공하고 있습니다.
이에 본 자료를 상업적 이용, 무단 배포 등 불법적으로 이용할 시에는 저작권법 및 관계법령에 따른 책임을 질 수 있습니다.
개인회원가입으로 더욱 편리하게 이용하세요.
아이디/비밀번호를 잊으셨나요?