본 연구는 지역별로 가격수용자로서 행동하는 소비자와 시장지배력을 지닌 생산자가 존재할 때, 생산자들이 지역 사이에 형성된 네트워크를 통해 과점경쟁을 하는 상황을 분석한다. 생산자들의 한계비용이 일정하다는 가정 아래 각 지역의 가격과 소비량은 각 지역이 지닌 링크의 개수에 의존한다. 또한, 어떤 지역 사이에 새로운 링크가 형성되면 이 지역들의 소비자의 후생은 증가하지만 생산자 이윤과 사회후생의 변화방향은 일의적으로 정해지지 않는다. 이를 통해 소비자, 생산자 또는 지역 정부 중 누가 링크에 대한 의사결정을 하는가에 따라 쌍방안정성을 만족하는 네트워크의 형태가 달라질 수 있음을 확인하였다.

We study an oligopoly competition, where the producers sell the goods to the consumers in the regions connected in a network. Assuming that the producer's marginal cost is constant, the price and consumption of each region are determined by the number of links in the region. In addition, when a new link is formed between two regions, the consumer surplus in these regions increases, but the direction of changes in producer's profits and social welfare is not deterministic. This implies that the structure of pairwise stable networks may vary depending on who makes the decision on link formation.

적격심사제가 적용된 입찰에서는 예정가격이 무작위로 결정되는 특징으로 인하여 경쟁 상태의 가격 분포를 명확하게 알 수 없기 때문에 Harrington(2008)이 제시한 일반적인 담합에 대한 지표로는 담합의 실행 여부를 판단하기 어렵다. 본 논문은 이론 모형을 통하여 적격심사제가 적용된 입찰의 경쟁 상태에서 기업들의 행동을 식별하고 담합 행동이 확연히 드러난 몇 가지 사건들을 검토하여 담합의 징후를 제시한다. 그 결과, 개별 입찰자의 균형 투찰 전략은 존재하지 않지만 경쟁 상태에서 기업들은 낙찰하한가격 범위 내에서 양 끝으로 치우치지 않게 투찰한다. 결론적으로 적격심사제에서의 담합의 징후는 (i) 최고 낙찰하한가격을 초과하는 투찰 비율이 매우 높거나 (ii) 투찰 가격들이 낙찰하한가격 범위의 양 끝에 분포하는 비율이 높은 투찰 행태이다.

In the tenders to which the qualification review bidding system, we cannot characterize the optimal price behavior in a competitive state because this system determines reserved prices randomly. The markers to general collusion cases that Harrington (2008) suggested are not effective in determining whether collusion exists or not. I identify the behavior of firms in the competitive state under the qualification review bidding system through a theoretical model and suggest the signs of bid rigging by examining several cases in which collusion behavior was clearly revealed. The result is that in a competitive state there is no equilibrium bidding strategy but firms bid on non-extreme prices within the range of lower winning prices. In conclusion, the signs of bid rigging are as follows: (i) The ratio of bids exceeding the highest lower winning bid price is very high and (ii) there is a high proportion of bid prices distributed at both ends of the range.

We analyze competition between platforms under asymmetric access costs. Agents that belong to one platform do not pay access costs, but agents that participate in other platforms pay a positive access cost. An example is competition between application stores for mobile smart phones, because application users can pay for additional access costs to download and install third-party application stores instead of using preinstalled application stores. The equilibrium prices are much more complicated than those of symmetric access cost case which is analyzed by Armstrong (2006). It is clear that asymmetric access costs will reduce the equilibrium market shares of the platform with the disadvantage on both sides. However, the effects of asymmetric access costs on the equilibrium prices of both sides are ambiguous and rely mainly upon the relative levels of two different cross network effects.