간행물

언론중재위원회> 미디어와 인격권

미디어와 인격권 update

Journal of Media and Defamation Law

  • : 언론중재위원회
  • : 사회과학분야  >  신문방송
  • : KCI등재
  • :
  • : 연속간행물
  • : 연3회
  • : 2465-9207
  • : 2465-9460
  • :

수록정보
수록범위 : 1권0호(2015)~7권3호(2021) |수록논문 수 : 70
미디어와 인격권
7권3호(2021년 12월) 수록논문
최근 권호 논문
| | | |

KCI등재

1디지털 전환의 시대 언론의 자유 보장과 인격권 보호 사이의 균형모색 - 언론중재법 개정논의와 관련하여 -

저자 : 권형둔 ( Kwon Hyung Dun )

발행기관 : 언론중재위원회 간행물 : 미디어와 인격권 7권 3호 발행 연도 : 2021 페이지 : pp. 1-53 (53 pages)

다운로드

(기관인증 필요)

초록보기

언론의 자유의 기본이념은 대의민주주의를 근간으로 하는 근대입헌주의 체제가 정상적으로 작동하는데 기초가 된 사상이다. 디지털 시대 인터넷을 중심으로 한 미디어는 다양한 방식의 의사소통을 가능하게 함으로써 민주주의 발전에 기여해왔다. 하지만 한국사회에서 저널리즘은 그동안 성장한 시민의식에 부합하지 못하고 사회적 책임을 다하지 못하면서 위기로 빠져들고 있다. 21대 국회에서는 언론개혁법이라는 이름으로 언론관련법에 대한 개정이 추진되고 있다. 이에 국민의 기본권을 회복하기 위한 법안이라는 주장과 언론에 재갈을 물리는 위헌적 법안이라는 주장이 대립하면서 우리 사회는 또다시 갈등과 분열 속에 빠져들고 있다. 연구의 대상이 되는 언론중재법은 기본적으로 언론의 자유와 공적 책임의 조화를 추구하는 법이다. 논쟁은 많지만 언론의 자유와 피해구제를 통한 인격권 보장과의 균형모색에 대한 논의는 많지 않다. 본 연구에서는 첫째, 디지털 시대 미디어의 인격권 침해와 언론의 자유와의 균형관계를 모색하기 위해 헌법상 언론의 자유의 기본권 구조체계의 이해를 바탕으로 기능적 기본권으로서 헌법 제21조에 대한 해석을 시도하고 있다. 둘째, 헌법적 관점에서 언론중재법 개정안이 입법개정안의 준칙을 준수했는지 여부, 명확성 원칙을 준수하고 있는지 여부 및 징벌적 손해배상규정의 과잉금지원칙 준수 여부에 대해 비판적으로 분석하였다. 셋째, 디지털 시대 언론중재법의 개정방향을 제안하고자 하였다. 법리상 징벌적 손해배상의 도입은 쉽지 않지만, 그 '개념 수용'을 통한 해결방안을 모색하였다. 현실적으로는 열람차단청구제도의 도입과 언론중재위원회의 독립성 보장이 강화될 필요가 있다. 개별법적으로가 아닌 언론 관련법 전반에 대한 구체적 개혁안이 제시되고 체계정당성의 관점에서 조율될 필요가 있다. 언론개혁법의 최종적 목적은 디지털 시대 표현의 자유와 다양한 미디어가 대중에게 미치는 영향 등을 고려하면서 단계별로 공적 임무에 따른 사회적 책임을 부여하는 체계적인 법적 규범의 완성이 되어야 한다.


The basic ideology of freedom of speech is based on the normal operation of the modern constitutional system based on representative democracy. In the digital age, media centered on the Internet has been able to communicate in various ways and contributed to the development of democracy. However, in Korean society, journalism is falling into a crisis as it fails to meet the sense of citizenship and fulfill its social responsibilities. In the 21st National Assembly, amendments to media-related laws are being pursued under the name of the Media Reform Act. As a result, society is experiencing conflict and division as it claims that it is a law aiming to restore people's basic rights and subdue the press. This research's subject, the Press Arbitration Act, is a law that pursues the balance of freedom of speech and public responsibility. Though there are many debates, discussions about finding a balance between freedom of the press and guaranteeing personal rights through damage relief are scarce. First, this study attempted to interpret Article 21 of the Constitution as a basic functional right based on understanding the structure of freedom of speech to seek a balance between personal rights in the digital era and freedom of speech. Second, from a constitutional viewpoint, it critically analyzed whether the amendment to the Press Arbitration Act complies with the rules of the legislative amendment, the principle of clarity, and the principle of excessive prohibition of punitive damages. Third, the direction of revision of the Press Arbitration Act in the digital era was proposed. It was found that introducing the concept of punitive damages may be difficult in our civil law system, but this issue must be resolved by accepting the concept of punitive damages. In reality, it is necessary to introduce a system for requesting the blocking of articles and strengthening the Press Arbitration Committee's independence. Specific reform proposals for the media-related laws as a whole, rather than individual laws, need to be presented and coordinated from the systemic legitimacy's viewpoint. Hence, the Media Reform Act's final purpose should be the completion of systematic legal norms that grant social responsibility by public duties step-by-step while considering freedom of expression in the digital age and the impact of various media on the public.

KCI등재

2한국 언론중재제도 연구 40년의 성과와 과제 : 메타 분석

저자 : 최영재 ( Choi Young Jae )

발행기관 : 언론중재위원회 간행물 : 미디어와 인격권 7권 3호 발행 연도 : 2021 페이지 : pp. 55-104 (50 pages)

다운로드

(기관인증 필요)

초록보기

이 연구는 한국 언론중재제도 연구 40년의 성과와 과제를 탐색하기 위해 400편의 언론중재 논문 및 학위논문 54편에 대한 메타 분석을 실시했다. 분석 결과, 첫째 언론중재위가 발행하는 <언론중재>, <미디어와 인격권>을 중심으로 한 관련 논문의 안정적 생산과 1988년 이후 박사 7명, 석사 47명 배출 등 언론중재 연구 전공 정착, 그리고 염규호, 박용상, 성낙인, 한위수, 이승선, 이재진 등 주요 연구자군의 형성 등 언론중재 연구 40년의 성장과 성과를 확인할 수 있었다. 둘째, 5개 시기별 연구주제의 변화는 언론중재 관련법의 제정과 개정, 미디어 환경 변화, 정치 권력과 언론의 갈등을 포함한 정치 상황 변화 등을 반영하여 부침이 있는 것으로 분석됐다. 특히 90년대 케이블TV의 등장, 2000년대 이후 인터넷 미디어의 급성장, 최근의 소셜미디어, 인공지능, 드론 등 미디어 환경 변화로 언론중재 연구도 급변하고 있다. 셋째, 빛나는 언론중재 연구 성과의 그림자 현상으로서, 언론의 자율규제 연구의 상대적 위축 현상, 피해구제와 인격권 연구와 대비되는 언론자유 연구의 빈곤, 그리고 법과 제도 관련 연구에 상반되는 신청인, 언론인, 중재인 연구의 공백 문제를 발견하고 언론중재 연구의 해결과제 차원에서 논의했다. 이 연구는 언론중재 연구 40년을 탐색하는 첫 메타 분석 연구로서 가치와 한계점을 동시에 가지고 있다.


This study attempted to make a meta-analysis of 400 papers on the press arbitration system and 54 doctoral and master's degree thesis papers to explore the achievements and tasks of 40 years of research on the Korean press arbitration system. The findings of this study are as follows. First, it was discovered that there is a stable production of research related to “Press Arbitration” and “Media and Human Rights” published by the Press Arbitration Commission; there are 7 doctorates and 47 master's degree holders who graduated since the establishment of the press arbitration major in 1988, and prominent and prolific researchers group was formed during the 40 years of the press arbitration research. Second, it was found that the research topics have been changed over the five periods while reflecting changes in political situations, such as enactment and revision of the press arbitration- related laws, changes in the media environment, and conflicts between political power and the news media. In particular, research on press arbitration has been rapidly changing due to the cable TVs' emergence in the 1990s, the rapid growth of Internet media since the 2000s, and recent changes in the media environment such as social media, artificial intelligence, and drones. Third, there are shadows of the brilliant achievement of the press arbitration research, including the relative contraction of media self-regulation research, poverty of press freedom research in contrast to the quantitative growth of damage relief and personal rights research, and gaps between law and institutional research and human beings' behavioral research. This study is the first meta-analysis to explore 40 years of press arbitration research, with both values and limitations.

KCI등재

3사자명예훼손 관련 입법의 체계정당성에 관한 고찰

저자 : 문덕민 ( Moon Deok Min )

발행기관 : 언론중재위원회 간행물 : 미디어와 인격권 7권 3호 발행 연도 : 2021 페이지 : pp. 105-147 (43 pages)

다운로드

(기관인증 필요)

초록보기

허위사실의 언론보도에 의하여 사망한 사람에 대한 명예가 훼손된 경우에는 형법 제308조의 사자명예훼손죄 규정과 언론중재법 제5조의2 사자의 인격권보호규정이 동시에 적용될 수 있다. 그런데 양 입법은 보호대상(보호법익)과 규율되는 행위의 내용 그리고 보호기간 등의 내용에서 상이한 측면이 있어 양 입법이 규범 상호간의 구조와 내용 등이 모순됨이 없이 체계와 균형을 유지해야 한다는 헌법적 원리인 체계정당성의 원리에 위배되는 것이 아닌지 의문이 제기될 수 있다.
체계정당성위반 문제와 관련하여, 두 입법의 규율목적과 규율대상이 완전히 동일한 것으로 볼 수는 없다는 측면에서 체계정당성위반의 문제는 없다고 본다. 다만 '허위사실'적시에 의한 사자의 '명예'를 침해한 경우만을 주목하여 양자의 규율대상을 동일한 것으로 보아 동일한 규율대상에 대하여 상이한 효과를 규정한 것으로 해석하여 체계정당성위반의 문제가 있다고 해석할 여지도 있다. 하지만 '허위사실' 적시에 의한 사자의 '명예'를 침해한 경우에는 행위자가 형법상 형벌을 받음과 동시에 피해자는 구제를 위해 언론중재법상 구제절차도 이용할 수 있도록 하여 피해자를 더욱 보호하는 것이 입법자의 의사로 보인다. 이러한 측면에서 양입법이 충돌한다고 보기 힘들고, 설령 양 입법을 체계정당성 위반으로 본다고 할 경우에도 허위사실적시에 의한 명예훼손의 경우 두 규정 모두를 적용하여 피해자의 보호를 두텁게 하려는 입법자의 의사를 고려한다면 이를 정당화할 수 있다고 본다.


In the event of defamation of a dead person through media reports of false facts, the provisions for defamation of a dead person under Article 308 of the Criminal Act and the provisions for the protection of personal rights of a dead person under Article 5-2 of the Media Arbitration Act85) may be applied at the same time. However, the two legislations have different aspects in terms of the object of protection (protected legal interests), the content of regulated actions (constituent elements), and the period of protection (limitation periods for public prosecution), it may be questioned whether the two legislation violates the constitutional principle of the systemic consistency of legislations.
In terms of the object of protection, the provisions for defamation of a dead person under the Criminal Act protect a dead person's honor. Meanwhile, the provisions for protecting the personal rights of a dead person under the Media Arbitration Act are not only for a dead person's honor but also for the secret and freedom of life, liberty, body, privacy, portrait, name, voice, dialogue, works, private documents, and other personal values.
As for the subject of protection and the content of the act, these regulations are different. Regarding the content of the act, the provision of the Criminal Act for defamation of a dead person requires the publicly alleging of false facts, while the provision of the Media Arbitration Act generally does not ask whether the news content is false, so there is no need to state false facts. The subject of protection of the crime under the Criminal Act, stipulating punishment, is “honor,” which is only one of the contents of the personal rights protected by the provisions of the Media Arbitration Act, and punishment is imposed only if “false facts” are publicly alleged. Meanwhile, the Media Arbitration Act provisions also apply to cases where the “honor” of a dead person is violated by specifying “false facts.” In other words, the legislator stipulated the “false fact” was evaluated as the most illegal among the various types of infringement of the dead person's rights, and only the violation of a dead person's “honor” was subject to punishment. In this respect, it seems complicated to say that both legislation has the same subject of regulation.
In the issue of violating the systemic consistency of legislation, it is not considered the systemic consistency of legislation violation because the disciplinary purpose and object of the two pieces of legislation cannot be regarded as the same. If the subject of both regulations is interpreted to be stipulating different effects on the same subject, noting only the case where a dead person's “honor” is infringed by indicating “false facts.” In that case, it may be interpreted as a problem of violation of system legitimacy. However, the legislator intends to allow the perpetrators to receive punishment under the Criminal Act and at the same time allow the victims to use the remedies under the Media Arbitration Act for relief if alleged “false facts” infringe the “honor” of a dead person. This addition will further protect the victims. In other words, it does not mean that only one of the two regulations should be applied arbitrarily, but that both should be applied. In this respect, it is difficult to say that the two regulations are conflicting. Even if the two regulations are regarded as violations of the systemic consistency of legislation, in the case of defamation caused by false facts, it can be justified in consideration of the legislator's intention to strengthen the protection of victims by applying both regulations.

KCI등재

4신공화주의 논의를 통해 재상상하는 표현의 자유 - 비지배자유와 균형된 미디어 개념을 중심으로 -

저자 : 손영준 ( Son Young Jun ) , 허만섭 ( Heo Man Sup )

발행기관 : 언론중재위원회 간행물 : 미디어와 인격권 7권 3호 발행 연도 : 2021 페이지 : pp. 149-186 (38 pages)

다운로드

(기관인증 필요)

초록보기

이 연구는 신공화주의 논의를 바탕으로 저널리즘의 기초인 표현의 자유를 철학적으로 재상상한다. 자유주의는 표현의 범위를 스스로 정하는 자유로 표현의 자유를 규정하지만, 신공화주의는 사람이 무언의 압박을 받아 스스로 표현을 억제하는 점을 지적한다. 결국, 언론인은 권력자의 임의적, 자의적 간섭에서 완전히 벗어나는 비지배자유 상태에서 표현의 자유를 갖는다. 비지배는 언론사 설립ㆍ경영ㆍ취재ㆍ보도의 독립성을 법으로 보장받는 언론기관의 외적 자유를 끌어낸다. 나아가, 언론인이 사내의 임의적 통제에 대해서도 대항할 수 있을 때 언론기관의 내적 자유는 완성된다. 국가에 대한 시민적 통제인 견제적 민주주의는 균형된 미디어, 독립적 공영방송, 파수견 기관들, 그리고 건강한 공론장으로 구현된다. 특히, 균형된 미디어는 이상적 언론상(像)이자, 표현의 자유를 위한 필수적 장치로 제시된다. 언론사가 편향적일 때 소속 언론인은 자기검열에 나서거나 가시적 간섭을 받음으로써 제한된 표현의 자유만 행사하고 다양한 정보의 제공에 실패한다. 이렇게, 신공화주의 개념들은 표현의 자유를 실질적으로 보장하는 이론적 토대를 제공한다. 표현의 자유는 언론인의 변화를 촉구하는 문화적 실천적 성격을 갖게 된다.


The present study philosophically reimagines freedom of speech, the fundamentals of journalism, based on the discussions of Pettit's (1998, 2000, 2002, 2008, 2012, 2014, 2019) neo-republicanism. Neorepublicanism attempts to transcend the limits of liberalism and communitarianism by grafting the opposing values of freedom and common good to the concept of non-domination. In particular, it is recognized as one of the mainstream political philosophies by providing practical methodologies that guarantee the sovereignty and freedom of citizens in the fields of elections, government, parliament, judiciary, and the media. This study discussed neo-republicanism related to the media from journalism's perspectives. According to the results, liberalism defines freedom of speech as the freedom to determine the scope of expression for oneself. However, neo-republicanism points out that people used to suppress their expression due to invisible pressure from the powerful. In this case, they decide the scope of expression themselves, but they do not enjoy true freedom. In neo-republicanism, this situation of suppressing speech to avoid conflict with the powerful is defined as a state in which the desire of the powerful controls the speaker's freedom of expression without visible interference. Nondomination does not tolerate even the possibility that the speaker may be interfered with by someone else's will one day. The concept of non-domination provides a theoretical foundation for protecting freedom of speech more practically than liberal philosophy. In addition, compared to republicanism, which prioritizes the common good over personal freedom, neo-republicanism advocates freedom of speech much more but sets nondomination, including freedom of speech, as an ultimate goal of the community harmonizing freedom of speech and the common good. After all, journalists have freedom of speech in a state of nondomination that is entirely free from arbitrary interference by those in power. Nondomination entails the external freedoms of the press, whose laws guarantee the independence of the media in its establishment, management, and news reporting. When journalists oppose arbitrary interference in their offices while compiling news, the inner freedom of the press is sufficiently obtained. A civic control over the state, called contestatory democracy, is embodied by balanced media, independent public broadcasting, watchdog bodies, and a healthy public sphere. When a medium is biased, hired journalists only have limited freedom of speech and are likely to fail to provide various information to their audiences. According to the review, neo-republicanism requires journalists to build a balanced media to achieve complete freedom of speech. In particular, balanced media is the image of the ideal media that all journalists must pursue and is presented as an essential device for practicing freedom of speech and the press. Similar to the logic claimed by this theoretical framework, South Korean journalists take into account their politically or economically biased superior's potential interference and refrain from producing news that does not fit the superior's taste through their self-censorship. This tendency reduces freedom of speech and diversity in the public sphere. The media's bias reduces journalists' freedom, which leads to a vicious cycle that further reinforces the media's bias in South Korea. As the number of biased media increases, the social credibility of the media declines, the nondomination of civil society weakens due to the distortion of the public sphere, and the crisis of journalism deepens. In this discussion, the issue of freedom of speech has a cultural and practical character that calls for changes in the news production practices of the South Korean media. Few studies have dealt with the relationship between media bias and decreased freedom of speech. Still, in this study, it is clarified in detail through the mediation of neo-republicanism concepts.

1
권호별 보기

내가 찾은 최근 검색어

최근 열람 자료

맞춤 논문

보관함

내 보관함
공유한 보관함

1:1문의

닫기