간행물

연세대학교 법학연구원 글로벌비즈니스와 법센터> 연세 글로벌 비즈니스 법학연구

연세 글로벌 비즈니스 법학연구 update

YONSEI GLOBAL BUSINESS LAW REVIEW

  • : 연세대학교 법학연구원 글로벌비즈니스와 법센터
  • : 사회과학분야  >  법학
  • :
  • :
  • : 연속간행물
  • : 반년간
  • : 2093-2251
  • :
  • :

수록정보
수록범위 : 1권1호(2009)~13권2호(2021) |수록논문 수 : 148
연세 글로벌 비즈니스 법학연구
13권2호(2021년 12월) 수록논문
최근 권호 논문
| | | |

다운로드

(기관인증 필요)

초록보기

주식은 주식회사의 자본금을 구성하는 단위 혹은 주주의 지위로서 보유하는 사원권을 의미하는 개념이기 때문에 실체화되어 있지 않으나, 상법은 주식을 유가증권에 표창시켜 간편하게 유통될 수 있도록 하였고, 이와 같이 주식이 표창되어 있는 유가증권이 바로 '주권'이다. 다만, 주식에 관한 각종 거래가 활발해짐에 따라, 점차 실물 주권을 이용한 거래보다는 주권을 미발행한 상태로 이루어지는 거래 형태가 선호되는 경향이 나타났다.
오늘날 정보통신기술의 발달은 이와 같은 실물 주권의 비효율성을 개선하면서도 법률관계를 안정시킬 수 있는 방법을 마련하였는데, 그것이 바로 주식의 전자등록이다. 주식의 전자등록이란 전자적 방법을 활용하여 주식을 특정 계좌부에 등록하여 두고, 해당 주식에 관한 거래가 발생할 때마다 전자적으로 실시간 그 거래에 관한 사항을 반영하는 제도로, 주권을 실제로 발행하지 않으면서도 주식에 관한 법률관계를 명확하게 할 수 있게 하였다.
주식의 전자등록제도가 도입되고 시행됨에 따라 종래 실물 주권을 관리하여 회사의 지분 구조를 관리하고 주식에 관한 권리관계를 정리하던 것을 전자적 방식에 의하여 관리 및 정리할 수 있게 되었으며, 주식을 둘러싼 권리 관계에 관한 문제에 있어서도 기존과는 다른 법률적 논의가 필요한 상황을 맞이하게 되었다.
특히 최근에는 주식의 발행회사에 대한 권리로서의 의미보다 그 자체가 가지는 재산적 가치가 크게 주목을 받으며, 주식에 대한 민사집행법상 강제집행 및 가압류 등의 보전처분도 크게 늘고 있는 추세이다. 따라서, 본 글에서는 주식에 대한 집행 방법이 전자증권법의 시행으로 인하여 종래의 방법과 비교하여 보았을 때 어떠한 차이가 있는지를 그 집행대상물을 무엇으로 지정할지를 중심으로 검토하고자 한다.


The concept of a stock is not substantialized because the stock is a unit constituting a capital of a stock company or is a concept referring to holding membership in the company as the status of a shareholder, but the Commercial Act enabled easy distribution of stocks by making them represent securities. Security represented by the stock is called a 'share certificate'. As various stock-related transactions became active, there developed a tendency to prefer transactions without issuing stock certificates over the transactions using actual stock certificates.
Today's development of information and communication technology has provided a way to stabilize legal relations while improving the inefficiency of the actual stock certificates, and this method is the electronic registration of stocks. The electronic registration of stocks is a system to register the stocks in a specific electronic register by utilizing electronic methods and electronically reflecting in real-time the matters pertaining to the transactions of the relevant stocks each time the stock-related transaction takes place, which allowed clarification of the legal relations surrounding the stocks without actually issuing the stock certificates.
With the introduction and implementation of the electronic registration of stocks, existing methods of managing actual stock certificates to manage corporate governance and arrange stock-related legal relations could be replaced with electronic methods, and further, discussions from different legal perspectives are required for resolving issues on legal relations concerning stocks.
In particular, as a stock's property value itself is recently getting huge attention rather than its value of entailing the right to the issuing company, the number of cases of preservative measures against stocks including compulsory execution and provisional seizure under the Civil Execution Act are significantly increasing. Therefore, this study aims to examine the difference that the implementation of the Act on Electronic Registration of Stocks, Bonds, Etc. has brought in execution methods against stocks compared to the existing methods by focusing on what to designate as an object to be executed.

저자 : 정신 ( Shin Jung )

발행기관 : 연세대학교 법학연구원 글로벌비즈니스와 법센터 간행물 : 연세 글로벌 비즈니스 법학연구 13권 2호 발행 연도 : 2021 페이지 : pp. 21-37 (17 pages)

다운로드

(기관인증 필요)

초록보기

상법은 소수주주의 정리 방안의 일환으로 지배주주의 매도청구권을 규정하고 있다. 이는 2012년 상법 개정시 소수주주 관리에 따른 비용 절감 및 경영의 효율성 향상 등을 위해 도입되었다. 이와 같은 법적 제도의 도입으로 인하여 지배주주의 매도청구권은 경영상의 필요에 따라 실무상 때때로 활용되고는 있으나, 다수의 소수주주가 존재할 경우 시간적, 비용적으로 효율적이지 않고, 다소 불명확한 부분들이 존재하여 실무상 사용에 어려움이 존재한다. 본고에서는 지배주주의 매도청구권의 요건을 살펴보고, 실무상의 난점을 특히 매매가액 확정 측면에서 살펴보고, 제도상의 개선방향에 대해 모색해 보고자 한다.


Korean Commercial Code (“KCC”) adopted squeeze-out system in 2012. This allows majority shareholder(s) to buy out minority shareholder(s)' shares and have full control over the company. This has been adopted to reduce costs for managing minority shareholders and to increase business efficiency. However there are some ambiguities and difficulties in practice. In this paper, the requirements for squeeze-out (mandatory buy-out by major shareholder) and practical issues and improvement points with applying such system especially on determination of the purchase price will be discussed.

다운로드

(기관인증 필요)

초록보기

중국 플랫폼 경제는 20여 년간 급속하게 발전해 중국경제의 중요한 부분에 해당하게 되는 동시에 반부정경쟁과 반독점 측면에서 우려를 불러일으켰다. 그중 전자상거래 플랫폼의 “양자택일” 행위는 2021년 4월 알리바바 사례로 인해 처음으로 세계적인 주목을 받았다. 거대 전자상거래 플랫폼의 “양자택일” 행위는 본질적으로 구속조건부 거래에 해당하는 바, 시장지배적 지위 남용에 관한 규정인 중국 「반독점법」 제 17조를 적용하는 것이 이론상 타당하다. 본 논문에서는 2021년 알리바바 사례 및 메이투안 사례 분석을 통해 중국 「반독점법」 제17조가 "양자택일" 행위를 규율하는 데 적용될 수 있는지 점검하고, 전자상거래 플랫폼들의 시장지배적 지위 남용에 대한 중국 현행 「반독점법」 집행 체계를 분석하며, 전자상거래 플랫폼들의 독점적 행위에 대한 경쟁 규제를 보완할 수 있는 법적 방안을 제시하고자 한다.


After two decades of rapid development, the digital economy has grown to become a pillar of the Chinese economy, with challenges to competition regulation and enforcement accumulating as well. One of the significant challenges of the so-called “pick one out of two” practice has been a controversial competitive strategy in domestic China for years and is widely known to the world through the Alibaba case in 2021 April. The “pick one out of two” practice conducted by giant e-commerce platforms may in essence constitute abusive behavior as exclusive dealing by a dominant market position, making it more feasible to be regulated by Article 17 of the Anti-monopoly Law(“AML”) under current China's competition law system. Through the introduction of the conception of the “pick one out of two” practice and its characteristics, interpretation of relevant Chinese regulations, and combination with a case analysis of the two eyes-catching antitrust enforcement actions against Alibaba and Meituan in 2021, this paper examines the applicability of Article 17 of the AML on regulating the “pick one out of two” practice; the current popular analytical paradigm of china's anti-monopoly enforcement relating abuse of market dominance by e-commerce platforms; and possible legal suggestions to promote the competition enforcement concerning e-commerce platforms' monopolistic conducts.

1
권호별 보기

내가 찾은 최근 검색어

최근 열람 자료

맞춤 논문

보관함

내 보관함
공유한 보관함

1:1문의

닫기