이 논문은 비환원적 도덕 실재론의 입장에서 도덕적 수반 문제에 대한 대응책을 모색하고자 한다. 현재 이에 관한 논의는 통상적으로 도덕적 속성이 기저의 기술적 속성에 수반하는 관계가 성립한다는 수반 논제가 자명한 것으로 받아들여진 상태에서 도덕적 속성의 고유성을 주장하는 측이 그것을 어떻게 설명할 것인지에 초점을 맞추고 있는 경우가 다수를 이룬다. 반면에 여기서 나는 수반 논제의 성립이 자명하다는 것을 합리적으로 의심할 만한 이유들을 제시함으로써 다른 식의 해결 가능성을 제시하고자 한다. 도덕적 수반 문제의 역사적 형성 과정에서 이미 현재 다수가 받아들이는 것과는 다른 중요한 생각들을 발견할 수 있으며, 이는 규범적 필연성을 가지는 규범적 원리에 의해 이 문제를 해결하고자 하는 최근의 해결책으로도 이어진다고 볼 수 있다. 다만 그것은 비환원적 도덕 실재론의 입장에서 수반 논제를 거부함으로써 도덕적 수반 문제를 해결하고자 하는 근래의 가장 중요한 전략이기는 하지만 그 나름의 제약을 가진다는 점을 지적하면서, 나는 규범적인 동시에 기술적인 측면을 갖는 두꺼운 속성들에 주목함으로써 수반 관계의 성립을 근본적으로 의심할 수 있는 대안을 발전시킨다. 그런 양면성을 가지는 두꺼운 속성들을 수반 관계에서 어느 쪽에 위치시키는지에 따라, 수반 논제는 사소하게 성립하는 것으로 여겨질 수도, 혹은 그것이 성립한다는 것이 그리 자명하지 않아 문제 없이 거부될 수도 있을 것이다. 이런 방향의 해결책은 관련 논의에서 그 동안 검토 없이 당연시되었던, 기술적과 평가적 속성들 간의 구별이 확고하게 주어져 있다는, 수반 문제의 성립에서 가장 근본적인 지점을 반성하게 만든다는 점에서 더 큰 의의가 있다고 생각한다.

This paper aims to seek a response to the moral supervenience problem from the standpoint of non-reductive moral realism. Current discussions on this topic typically focus on how proponents of the sui generis of moral properties explain them, assuming the supervenience thesis—that moral properties supervene on underlying descriptive properties—is self-evident. In contrast, I propose an alternative solution by presenting reasons that reasonably cast doubt on the self-evident nature of the supervenience thesis. The historical formation of the moral supervenience problem reveals significant ideas differing from the current majority view, which can be seen as leading to recent solutions aiming to resolve this problem through normative principles possessing normative necessity. However, while acknowledging that this is the most significant recent strategy for resolving the moral supervenience problem by rejecting the supervenience thesis from the standpoint of non-reductive moral realism, and that it has its own limitations, I develop an alternative that fundamentally questions the establishment of the supervenience relation by focusing on thick properties that possess both normative and descriptive aspects. Depending on which side of the supervenience relation thick properties with such duality are placed, the supervenience thesis may be regarded as trivial, or its plausibility may not be so self-evident that it can be rejected without issue. I believe solutions in this direction hold greater significance in that they compel us to reflect on the most fundamental aspect of the accompanying problem's establishment: the distinction between descriptive and evaluative properties, which has been taken for granted without scrutiny in related discussions.