『노동가치탐구』는 『자본론』 1권, 1편 상품과 화폐 편을 소개하고 주해하는 소박한 목적을 달성함과 동시에 『자본론』 1권, 1편의 범위 내에서 마르크스 노동가치론을 증명하려는 담대한 시도를 하였다. 첫째, 󰡔노동가치탐구』에서 마르크스 가치 개념을 이해하는 데서의 다면적 차원, 즉 실체, 형태, 크기라는 다차원을 접근함에 있어 가치형태를 가치의 ‘발현’이라는차원에서 해석하고 시장을 통한 가치의 ‘승인’과 변증법적 상호관계 속에서 접근하고 있다. 본 논문은 이 단서에 주목하여 마르크스의 가치형태론의 의미를 유통주의적 해석과 투하노동적 해석을 극복할 단서로 평가한다. 둘째, 하지만 『자본론』 1권 1편의 연구 및 서술 대상이 자본주의적 생산양식인가, 단순상품생산사회인가는 쟁점이 된다. 『노동가치탐구』는 후자의 입장을 선택하여 『자본론』 1권 1편의 주해 과정에서 노동가치의 양적 분배 문제를 모두 해명하고자하는데 이는 부문별 노동의 양적 분배 문제를 다룰 수 없다는 한계를 가진다는 점을지적한다. 셋째, 상품 물신성은 사람과 사람의 관계가 물과 물의 관계로 전도되는 점을 해명하는 단서가 되며 이에 대한 분석과 해명을 통해 자본주의적 물신성을 이해할 수 있는 단서가 된다는 점을 높이 평가할 수 있다. 비록 단순상품생산사회의 제한 속에서 분석하지만 『노동가치탐구』의 연구 및 서술은 “우리가 사는 사회” 이후의 사회를 상상하고 탐구하는 데 중요한 출발점이 될것으로 보인다.

“The Inquiry into the Value of Labor” is praised for achieving its modest goal of introducing and interpreting Volume 1, Part 1, “Commodities and Money,” of “Capital,” while simultaneously making a bold attempt to prove Marx’s labor theory of value within the scope of “Capital,” Volume 1, Part 1. Firstly, in “The Inquiry into the Value of Labor,” the multi-dimensional aspect of understanding Marx’s concept of value is addressed, approaching the dimensions of substance, form, and magnitude. The interpretation of value form is explored as the “manifestation” of value, and the approach is framed within the context of the market’s approval of value and its dialectical interrelation. This paper pays attention to this clue and reinterprets it as a mean to overcome both circulationist and labor expending approach of Marx’s theory of value, thus finally attaining the of the commodity form theory. Secondly, however, while the subject of research and description in “The Inquiry into the Value of Labor” is Volume 1, Part 1 of “Capital,” the question arises whether the subject of Volume 1, Part 1 of “Capital” is the capitalist mode of production or a simple commodity-producing society. “The Inquiry into the Value of Labor” chooses the latter perspective, aiming to clarify all issues related to the quantitative distribution of labor value interpreting the Volume 1, Part 1 of “Capital.” This, however, could be criticized for its limitation in addressing the quantitative distribution issues of labor in different sectors. Thirdly, the fetishism of commodities serves as evidence for the substitution of relationships between things for between peoples. The analysis and explanation of this point contribute to a better understanding of capitalist fetishism. Although analyzed within the constraints of a simple commodity-producing society, the research and description in “The Inquiry into the Value of Labor” are highly regarded as providing valuable insights into imagining and exploring the society that comes after “the society we live in.” In conclusion, despite its narrow focusing on a simple commodity-producing society, “The Inquiry into the Value of Labor” are seen as a crucial starting point for imagining and investigating the society that follows “the society we live in.”