본 연구는 종교개혁자 존 칼빈과 16세기 로마 카톨릭 신학자 후안 말도나도의 예레미야서 성경해석을 비교 연구하여 두 신학자의 교회에 대한 이해를 분석하고, 그 결과로 도출되는 유사점과 차이점을 밝히는 것을 목적으로 삼는다. 또한 이를 통해 개혁교회와 로마가톨릭교회의 교회에 대한 관점을 재조명하고자 한다. 1560년대 후안 말도나도가 칼빈 사후(死後)에 프랑스 파리에서 칼빈주의자들에 대항하여 로마 가톨릭의 교리를 지키기 위해 분투하였기에 비교 연구가 가능할 수 있었다. 본 연구는 두 가지의 연구 방법을 택한다. 먼저는 두 신학자의 예레미야서 성경해석에 제시된 교회에 관한 견해를 밝히는 것이다. 이를 위해 하나님과 이스라엘의 언약 관계를 기반으로 다섯 개의 세부 주제를 정하여 연구하였다. 이어서 연구 결과 나타나는 두 신학자의 견해를 비교 분석함으로 유사점과 차이점을 제시하였다. 두 신학자는 기본적인 성경의 텍스트를 유사하게 해석한다. 그러나 그 성경해석을 적용하는 부분에서는 차이를 드러낸다. 차이점은 크게 네 가지다. 첫째, 칼빈은 예레미야서를 목회적으로 해석하지만, 말도나도는 학문적으로 해석한다. 즉, 칼빈은 성경의 내용을 실제 제네바 교회에 적용하지만, 말도나도는 해석의 적용을 자제한다. 둘째, 교회에서 성경을 해석하고 가르치는 것에 대한 견해 차이를 보인다. 칼빈은 예배 중에 하나님의 말씀이 온전히 해석되어 선포되는 것을 중요하게 여겼지만, 말도나도는 칼빈주의자들이 교회에서 성경을 해석하고 가르치는 것에 부정적이었다. 셋째, 성도들의 회개에 대해서 차이가 나타나는데, 칼빈은 회개는 전적으로 하나님의 사역이라고 설명하지만, 말도나도는 성도들은 스스로 회개할 수 있다고 주장한다. 넷째로, 교회의 타락과 회복에서는 큰 차이를 보이는데, 칼빈은 로마가톨릭교회의 죄악이 당시 교회의 타락의 원인이라 여기고 로마가톨릭교회의 구성원들이 개혁교회로 전향하는 것이 교회의 회복이라고 생각하지만, 말도나도는 교회의 타락은 칼빈주의자들이 로마가톨릭교회를 떠난 것이고, 교회의 회복은 떠난 자들이 로마가톨릭교회로 귀환하는 것을 의미한다고 강조한다. 본 연구의 말미에서는 이스라엘의 멸망과 회복의 시간적인 간격 안에서 다양한 형태로 나타나는 동적(動的)인 교회의 모습을 언약 관계 안에서 조명하는 칼빈의 교회론과 이런 견해에 소극적인 말도나도의 교회론을 축약적으로 제시한다.

This study aims to compare the biblical interpretations of the Book of Jeremiah by the Reformer John Calvin and the 16th-century Roman Catholic theologian Juan Maldonado, to analyze the two theologians’ understanding of the church, and to elucidate the resulting similarities and differences. Furthermore, it seeks to re-examine the perspectives on the church held by the Reformed Church and the Roman Catholic Church. This comparative study was made possible because Juan Maldonado strived to defend Roman Catholic doctrine against the Calvinists in Paris, France, in the 1560s, after Calvin's death. This study adopts two research methodologies. First, it clarifies the views on the church presented in the two theologians’ interpretations of the Book of Jeremiah. To achieve this, five detailed subthemes were established and studied, based on the covenant relationship between God and Israel. Subsequently, the similarities and differences were presented by comparatively analyzing the views of the two theologians that emerged from the research. The two theologians interpret the basic biblical text similarly. However, they reveal differences in the application of that biblical interpretation. There are four main differences. First, Calvin interprets the Book of Jeremiah pastorally, whereas Maldonado interprets it academically. That is, Calvin applies the content of the Scripture directly to the church in Geneva, but Maldonado refrains from application. Second, they show a difference in their views on interpreting and teaching the Bible in the church. Calvin considered it important for God's Word to be fully interpreted and proclaimed during worship, but Maldonado was negative about Calvinists’ interpreting and teaching the Bible in the church. Third, a difference appears regarding the repentance of believers: Calvin explains that repentance is entirely the work of God, but Maldonado insists that believers can repent by themselves. Finally, a major difference is seen in the apostasy and restoration of the church: Calvin considered the sins of the Roman Catholic Church to be the cause of the church's corruption at that time, and believed that the restoration of the church meant the members of the Roman Catholic Church converting to the Reformed Church. Maldonado, however, emphasizes that the decay of the church was the Calvinists leaving the Roman Catholic Church, and the restoration of the church means the return of those who left to the Roman Catholic Church. In conclusion, this study briefly presents Calvin’s ecclesiology - which examines the church’s dynamic forms within the time gap between Israel’s destruction and restoration in light of the covenant relationship - alongside Maldonado’s ecclesiology, which is passive toward this perspective.