본 논문은 우리 형법상 예비·음모죄의 구조와 기능을 미국의 일반적 공모죄(conspiracy) 및 일본의 ‘테러 등 준비죄법’과 비교·분석함으로써, 범죄 실행 이전단계 처벌의 정당한 한계를 규명하고 향후 해석·입법 방향을 모색하는 데 그 목적이 있다. 먼저 형법 제28조 및 각칙 개별 조항을 중심으로 우리 예비·음모죄의 체계와 판례 태도를 검토하고, 특히 음모죄가 행위 외형 없이 의사의 합의만으로도 성립 가능한 것처럼 보이는 문언 구조에도 불구하고, 대법원이 외적 준비행위를 요구하는 방향으로 해석 범위를 제한해 온 점을 분석한다. 다음으로 미국연방형법과 판례를 통해 공모죄가 합의와 외적 행위(overt act)를 요건으로 하면서도, 기본범죄와 별개의 독립범죄로 폭넓게 적용되어 이른바 “검사의 꽃”으로 기능해 온 이중적 성격을 밝힌다. 이어서 일본이 국제조직범죄방지협약(UNTOC) 이행과 대테러 입법을 계기로, 전통적인 예비·음모의 예외적 처벌 체계에서 2017년 테러 등 준비죄법을 도입하여 조직적 범죄집단을 전제로 한 광범위한 공모 처벌체계로 변모한 과정을 살펴보고, 그에 대한 일법과정에서 일본 사회의 강한 반발과 인권침해 우려 상황을 검토한다. 이러한 비교법적 고찰을 토대로, 논문은 우리 형법에서 미국식 일반 공모죄나 일본식 공모죄법을 전면적으로 도입하는 방안은 자유권 보장과 책임주의원칙에 비추어 신중히, 사실상 부정적으로 검토되어야 한다는 결론을 제시한다. 대신 첫째, 음모죄는 단순한 합의만으로는 부족하고 일정한 외적 준비행위를 요구하는 제한적 해석 원칙을 명문화할 것, 둘째, 예비죄는 독일의 예비죄(Vorbereitungsdelikte) 입법례와 같이 가벌적 예비행위를 각 구성요건에서 보다 구체적으로 열거하거나 최소한 “구성요건 실현과 밀접·직접 관련된 준비행위”로 한정할 것, 셋째, 범죄단체조직죄 및 공모공동정범 이론과의 관계를 정리하여 예비·음모 단계, 실행 및 기수단계가 연속적으로 체계화되도록 하는 방향의 부분적 정비가 필요함을 주장한다. 이를 통해 우리 형법은 예비·음모 단계의 처벌을 자유보장과 안전보장의 균형속에서 보다 일관되고 합리적인 체계로 재구성할 수 있을 것이다.

This article aims to clarify the legitimate limits of criminal punishment at the pre-execution stage and to explore future directions for interpretation and legislation, by comparing and analyzing the structure and function of preparatory and conspiracy offences under Korean criminal law with the general conspiracy offence in U.S. law and Japan’s Act on Punishment of Preparation of Acts of Terrorism and Other Organized Crimes (the so-called “terrorism preparation offence” law). First, focusing on Article 28 of the Korean Criminal Code and the relevant provisions in the Special Part, it examines the systematic position of preparatory and conspiracy offences in Korean law and the attitude of the case law, paying particular attention to the fact that, despite the wording of the conspiracy provision which seems to allow liability based solely on an agreement in the realm of intent without any external conduct, the Supreme Court has in practice confined its scope by requiring some form of external preparatory act. It then turns to U.S. federal criminal law and case law to show the dual character of the conspiracy offence: while conspiracy requires an agreement and an overt act, it at the same time operates as an autonomous offence, separate from the substantive offence, and has been applied very broadly, functioning as the so-called “prosecutor’s darling.” The article further traces how Japan, prompted by the need to implement the UN Convention against Transnational Organized Crime (UNTOC) and to adopt anti-terrorism legislation, moved from a traditional system in which preparatory and conspiracy conduct was punished only exceptionally to the 2017 enactment of the terrorism preparation offence law, which establishes a wide-ranging regime of conspiracy-based liability premised on the existence of an organized criminal group. In doing so, it also examines the strong social backlash in Japan and the human-rights concerns raised by this development. On the basis of this comparative analysis, the article concludes that the wholesale introduction into Korean law of either the U.S.-style general conspiracy offence or the Japanese-style terrorism preparation offence legislation should be approached with great caution and, in substance, be viewed critically in light of the protection of individual liberty and the principle of legality in criminal law. Instead, it proposes, first, that conspiracy in Korean law should be explicitly interpreted and, if necessary, codified in a restrictive manner so that a mere agreement is not sufficient and some external preparatory conduct is required; second, that preparatory offences should either enumerate punishable preparatory acts more concretely in each offence provision, following the German legislative model of Vorbereitungsdelikte and Vorfeldtatbestände, or at least be limited to “preparatory acts closely and directly connected to the realization of the statutory elements”; and third, that the relationship between these preparatory and conspiracy offences, on the one hand, and the offences of organizing a criminal group and the doctrine of co-perpetration by prior agreement, on the other, should be clarified so that the stages of preparation, attempt, and completion are systematized in a coherent, continuous manner. In this way, the article argues, Korean criminal law can reconstruct its regime of liability at the preparatory and conspiracy stages into a more consistent and rational system that better balances the protection of liberty with the need for security.