본 연구는 기업의 환경, 사회, 지배구조와 관련한 논란(ESG controversies)이 부도위험에 미치는 영향을 고찰하였다. 이를 위해 2012년부터 2023년까지 ESG 논란으로 인한 ESG 평가 점수 차감이 기업의 부도위험에 미치는 영향을 분석하고, ESG 중 어떤 부문이 부도위험과 밀접한 관련이 있는지 살펴보았다. 분석 결과, ESG 평가 점수 감점이 클수록 부도위험이 유의미하게 증가하였고, 특히 사회 부문의 논란이 부도위험과 직접적으로 관련되어 있었다. 한편, ESG 논란이 부도위험에 미치는 영향은 외국인 투자자 비중이 높거나 이사회 독립성이 낮은 기업에서 보다 강건하게 확인되었다. 또한, 해당 결과는 제조업에서 뚜렷하게 나타나 산업 특성에 따라 ESG 리스크의 영향이 상이한 것으로 나타났다. 본 연구는 ESG 논란이 단순한 평판 위험을 넘어 기업의 부도위험을 증대시키는 주요 요소로 작용할 수 있음을 실증적으로 규명하였다. 이는 기업이 ESG를 적극적으로 이행하여 ESG 성과를 개선하는 것뿐만 아니라, ESG 관련 논란을 효과적으로 관리하고 완화하려는 노력이 기업의 지속가능성과 직결되어 있음을 시사한다. 본 연구 결과는 ESG 논란에 대한 체계적 평가·관리 시스템 구축의 필요성을 강조하고, 기업의 ESG 리스크 관리 전략 수립을 위한 실질적 근거와 시사점을 제시한다.

This study examines how ESG controversies influence corporate default risk using a sample of 1,084 firms listed on the Korea Exchange (KOSPI and KOSDAQ) from 2012 to 2023. We employ ESG penalty scores based on negative incidents to empirically analyse how ESG controversies affect firms' default risk in the following year. Default risk is measured using Merton's (1974) distance-to-default model. Our main findings are as follows. First, higher ESG penalty scores significantly reduce distance-to-default, indicating elevated corporate default risk. This suggests that non-financial risks arising from ESG controversies are closely related to firms' financial distress. Second, when decomposing ESG into individual components, we find that social (S) controversies exhibit the strongest association with corporate default risk. Third, considering firms' monitoring mechanisms, we document that the impact of ESG controversies on default risk is more pronounced among firms with high foreign institutional ownership or low board independence. These results imply that both external monitoring (market discipline perspective) and internal governance mechanisms (ESG risk management perspective) play critical moderating roles in the relationship between ESG controversies and default risk. Fourth, the impact of ESG controversies is significantly stronger for manufacturing firms than for non-manufacturing firms, highlighting heterogeneous effects across industries. We also find consistent results in both KOSPI and KOSDAQ markets. This study makes several contributions to theory and practice by providing empirical evidence on how ESG controversies affect corporate default risk. First, this study is the first to examine how negative non-financial performance, represented by ESG controversies, affects default risk in the Korean market. Our findings highlight the importance of incorporating ESG-related risks into traditional default prediction models. Specifically, we show that ESG controversies constitute more than reputational concerns; they represent a material risk factor that significantly increases the likelihood of default. This extends the scope of default prediction research, which has traditionally focused primarily on financial indicators. From a practical perspective, our results underscore the need to develop systematic evaluation frameworks for ESG controversies. Establishing a domestic framework that systematically identifies and evaluates ESG controversies would provide more reliable information for capital market participants, thereby strengthening corporate risk management and improving the efficiency of investment decisions. Such a system would also contribute to the development of the capital market by enhancing the transparency and comparability of ESG-related risks. By demonstrating that ESG controversies are a critical risk factor affecting corporate survival, this study offers new insights for sustainable corporate management.