대상판결은 본래 채무가 이행불능이 된 경우 그 후 본래 채권의 소멸시효가 완성하여 소멸하면 이행불능을 이유로 해제권 및 이에 기한 원상회복청구권을 행사할 수 없다고 판시하였다. 이는 본래 채무가 이행불능이어도 본래 채권의 소멸시효는 진행한다는 것을 전제로 한다. 그러나 이행이 불능이 되면 이행청구권이 소멸함에 따라 이행청구권을 본질적 내용으로 하는 본래 채권은 소멸하고 그에 갈음하여 손해배상청구권이 생기므로 본래 채권의 소멸시효는 진행하지 않는다. 이와 달리 본래 채권이 소멸하지 않는다고 보더라도 권리행사를 할 수 없어 소멸시효를 중단시킬 수 없음에도 불구하고 소멸시효가 계속 진행하여 시효소멸한다고 보는 것은 소멸시효의 존재이유에 반하는 것으로 타당하지 않다. 유사한 사안에서 이와 반대로 본래 채권의 소멸시효가 진행하지 않는다고 본 선행 대법원판결도 있으므로 대상판결이 본래 채권의 소멸시효가 진행한다는 것을 당연한 전제로 할 것이 아니라 이 점에 관하여 명시적으로 판단할 필요가 있었다. 이행불능 시 본래 채권의 소멸시효가 진행한다고 보더라도 본래 채권의 시효소멸 후에는 해제권 및 원상회복청구권을 행사할 수 없다고 보는 것은 타당하지 않다. 대상판결은 소멸시효의 소급효를 규정한 민법 제167조를 근거로 드나 본래 채권의 소멸시효 완성으로 그 전에 이행불능이었던 것이 없어지는 것으로 해석하는 것은 위 규정의 적용범위를 벗어나는 것이다. 또한 본래 채권의 시효소멸 후에는 해제권 및 원상회복청구권을 행사할 수 없다고 보는 것은 본래 채권의 소멸시효와는 독자적으로 해제권 및 원상회복청구권의 행사기간을 인정하는 판례의 취지와도 맞지 않다. 대상판결은 해제에 기한 계약금반환채권에 대한 소멸시효 항변에 본래 채권인 소유권이전등기청구권이 소멸시효 완성으로 소멸함에 따라 해제권 및 원상회복청구권을 행사할 수 없다는 주장도 포함되어 있다고 보았다. 원상회복청구권의 소멸시효가 완성되었다는 항변은 소유권이전등기청구권의 소멸시효가 완성되었다는 항변과도 그 주요사실이 다른데 이에 더하여 소유권이전등기청구권이 시효소멸하는 경우 해제권 및 원상회복청구권을 행사할 수 없다는 법리까지 주장한 것으로 보는 것은 변론주의의 원칙상 타당하지 않다. 비록 그것이 구체적 타당성이 있는 결론을 도출하기 위한 것이라고 하더라도 마찬가지이다.

The Supreme Court Decision in this case held that when the original obligation becomes impossible to perform, the right of rescission and the right to restitution based on that rescission cannot be exercised after the completion of the extinctive prescription of the original claim. This ruling is based on the premise that the extinctive prescription of the original claim continues to run even after the original obligation becomes impossible to perform. However, once performance becomes impossible, the right to claim performance is extinguished. Accordingly, the original claim, whose essential content is the right to claim performance, is extinguished and replaced by a claim for damages. Since the original claim is extinguished, the extinctive prescription of the original claim does not proceed. Even if one takes the view that the original claim is not extinguished by the impossibility of performance, it cannot be said that the extinctive prescription of the original claim continues to run. In a state of impossibility of performance, the creditor cannot exercise the right to demand performance which is necessary to interrupt the running of the extinctive prescription. It contradicts the very reason for the existence of the extinctive prescription that the extinctive prescription of the original claim continues to run. There is also a prior Supreme Court ruling in a similar case which held that the extinctive prescription of the original claim does not proceed in a state of impossibility of performance. Thus this Supreme Court Decision should have explicitly ruled on this point rather than taking it as an obvious premise. Even if one accepts the view that the extinctive prescription of the original claim continues to run despite impossibility, it is not appropriate to conclude that the right of rescission and restitution cannot be exercised after the completion of the extinctive prescription of the original claim. This Supreme Court Decision relies on Article 167 of the Civil Code which stipulates the retroactive effect of the extinctive prescription. However, interpreting the provision to mean that the completion of the extinctive prescription nullifies the prior occurrence of impossibility is beyond the scope of the the privision. Additionally, concluding that the right of rescission and restitution cannot be exercised after the completion of the extinctive prescription of the original claim is inconsistent with the precedents which recognize a separate period for exercising these rights independently of the original claim. This Supreme Court Decision ruled that the defendant's plea of the extinctive prescription regarding the return of the deposit includes the argument that the original claim is extinguished by the completion of the extinctive prescription and the plaintiff can not exercise the right of rescission and restitution. However, the plea of extinctive prescription against the restitution claim differs, in fact in issue, from the plea against the claim for transfer of ownership. Furthermore, it is not consistent with the principle of pleading to regard the defendant’s argument as extending to the legal assertion that the right of rescission and restitution cannot be exercised once the claim for transfer of ownership is extinguished by the extinctive prescription. It can not be justified even if it leads to a substantively reasonable result.