중국의 지식재산권 보호체계는 전 세계에서 유례를 찾기 어려운 독특한 구조를 가지고 있다. 대부분의 국가에서 특허권 침해 분쟁을 사법부가 독점적으로 처리하는 것과 달리, 중국은 사법적 보호와 행정적 보호를 동시에 운영하는 이른바 ‘쌍궤제’를 채택하고 있다. 특허침해 행정재결제도는 이러한 쌍궤제의 핵심 구성요소로서 행정기관이 당사자의 신청에 따라 특허침해 분쟁을 판단하고 침해행위의 정지를 명령할 수 있다. 이 연구는 1984년 『중화인민공화국 특허법』 제정과 함께 도입된 이래 40여 년간 지속되어온 이 제도의 역사적 변천 과정을 추적하고, 현행 제도의 구체적 내용을 체계적으로 검토하며, 최근의 법령 정비 동향을 통해 제도 발전의 방향성을 분석한다. 특히 2018년 이후 중국 정부의 적극적인 정책 지원 하에 나타난 새로운 발전 양상에 주목하여, 행정재결제도가 민사분쟁해결의 ‘분류 밸브’ 역할을 담당하는 중요한 제도로 재조명받고 있는 배경과 의미를 고찰한다. 제도의 역사적 발전과정을 도입기(1980년대), 조정기(1990년대~2000년대 초), 강화기(2000년대 중반~2010년대), 부활기(2018년~현재)의 네 단계로 구분하여 분석한 결과, 각 시기마다 중국의 정치·경제적 변화와 밀접하게 연동되어 서로 다른 특징과 정책적 강조점을 보였음을 확인하였다. 특히 최근의 부활기는 과거와 달리 단순한 사법제도의 미비를 보완하는 임시적 조치가 아니라, 다원적 분쟁해결체계의 핵심 구성요소로서 행정재결을 재정립하려는 전략적 선택으로 해석된다. 현행 제도의 법적 구조와 운영방식에 대한 분석을 통해 상당한 정교함과 전문성을 갖추고 있음을 확인할 수 있었다. 절차적 측면에서는 신속성, 전문성, 접근성이라는 행정재결의 핵심 장점들이 제도적으로 잘 구현되어 있으며, 특히 2024년 『특허분쟁 행정재결 및 조정 방법』을 통해 전자송달, 온라인 심리, 기술조사관 제도 등 현대적 요소들이 대폭 강화되었다. 중국의 특허침해 행정재결제도는 이러한 고유한 장점을 가지면서도 여러 구조적 한계를 내포하고 있음을 확인하였다. 가장 근본적인 문제는 권한의 제한성으로, 행정기관은 침해행위의 정지만을 명령할 수 있을 뿐 손해배상을 명령할 수 없어 완전한 구제를 제공하지 못한다. 또한 사법부와의 관계 미정립으로 인한 권한의 중복과 상충 가능성, 복잡한 관할 구조로 인한 예측가능성 부족, 국제적 조화의 어려움 등이 주요 한계로 지적되었다. 이러한 분석을 토대로 중국 진출 기업들에게는 행정재결제도의 장점을 활용한 전략적 접근의 필요성을 제시하고, 우리나라 지식재산권 제도 발전에 대해서는 전문기관의 역할확대, 다층적 분쟁해결체계 구축, 전문성 활용 강화 등의 정책적 함의를 도출하였다.

China’s intellectual property protection system possesses a unique structure that is difficult to find elsewhere in the world. Unlike most countries where the judiciary exclusively handles patent infringement disputes, China adopts a distinctive “dual-track system” that operates both judicial and administrative protection mechanisms simultaneously. The administrative adjudication system for patent infringement disputes serves as a core component of this dual-track framework, empowering administrative agencies to adjudicate patent infringement disputes and issue cessation orders for infringing activities upon application by interested parties. This study traces the historical evolution of this system, which has been in continuous operation for over four decades since its introduction with the enactment of the Patent Law of the People’s Republic of China in 1984. Through systematic examination of the current system’s specific provisions and comprehensive analysis of recent legislative developments, this research analyzes the directional trajectory of institutional development. Particular attention is paid to the remarkable developments that have emerged under the proactive policy support of the Chinese government since 2018, examining the background and significance of the administrative adjudication system being repositioned as a crucial institution serving as a “diversion valve” for civil dispute resolution. The historical development process is analyzed through four distinct phases: the introduction period (1980s), adjustment period (1990s to early 2000s), reinforcement period (mid-2000s to 2010s), and revival period (2018 to present). Each period demonstrates distinct characteristics and policy emphases that closely correlate with China’s political and economic transformations. Notably, the recent revival period represents not merely a temporary measure to compensate for judicial inadequacies, but rather a strategic choice to reestablish administrative adjudication as a core component of a pluralistic dispute resolution system. Analysis of the current system’s legal structure and operational mechanisms reveals considerable sophistication and professionalism. From a procedural perspective, the core advantages of administrative adjudication―promptness, expertise, and accessibility―are well institutionalized. The 2024 Administrative Adjudication and Mediation Measures for Patent Disputes significantly strengthened modern elements including electronic service, online hearings, and technical investigation officer systems. However, the research findings confirm that while China’s administrative adjudication system for patent infringement disputes possesses these unique advantages, it also contains several structural limitations. The most fundamental issue is the limitation of authority, as administrative agencies can only order cessation of infringing activities but cannot mandate damage compensation, thereby failing to provide complete remedies. Additional major limitations identified include potential overlap and conflict of authority due to undefined relationships with the judiciary, lack of predictability resulting from complex jurisdictional structures, and difficulties in achieving international harmonization. The study reveals that this system emerged from China’s specific political, social, and cultural context in the 1980s, when administrative agencies possessed greater technical expertise than courts in handling intellectual property disputes, and when citizens traditionally sought administrative resolution for disputes. The system has evolved through various policy shifts, including the emphasis on “leading role of judicial protection” in 2008, before experiencing renewed attention as courts became saturated with civil disputes. Based on these analyses, the study presents practical implications for companies entering the Chinese market, emphasizing the need for strategic approaches that leverage the advantages of the administrative adjudication system while addressing its limitations. For Korea’s intellectual property system development, policy implications are derived including expansion of specialized agencies’ roles, establishment of multi-layered dispute resolution systems, and strengthened utilization of technical expertise. The research concludes that China’s administrative adjudication system represents an innovative institutional experiment that offers valuable lessons for developing pluralistic dispute resolution mechanisms, while also highlighting the challenges inherent in balancing administrative efficiency with judicial authority in intellectual property protection.