본 논문은 외항 정기화물운송사업자의 운임담합 사건 판결을 중심으로 해운법 제29조에 따른 외항 정기화물운송사업자의 운임협약에 대한 공정거래법의 묵시적 적용제외의 가능성과 그 한계를 분석한다. 최근 대법원은 한국-동남아 항로 외항 정기화물운송사업자들의 운임담합 사건에서 공정거래법의 묵시적 적용제외에 관한 원심 판결을 파기하면서, 해운법이 공정거래법의 적용을 명시적으로 배제하지 않는 이상 두 법은 조화롭게 해석되어야 하며, 특히 신고되지 않은 공동행위에 대해서는 공정위의 규제권한이 배제되지 않는다는 법리를 천명하였다. 본 연구는 미국 독점금지법 판례상 묵시적 적용제외의 법리와 우선적 관할권의 법리 및 일본 사적독점금지법상 적용제외 규정과 학설을 비교·검토하고, 해운법 제29조의 입법취지와 관련 규정의 해석을 통해 공정거래법 제116조와의 관계를 중심으로 적용제외의 한계를 제시한다. 이를 통해 경쟁질서와 산업규제 간의 조화로운 관계 설정을 위한 입법적·해석론적 방향을 모색하고, 향후 유사 사안에 대한 규범적 기준을 제공하고자 한다.

This article analyzes the possibility and limitations of an implied exemption from the Monopoly Regulation and Fair Trade Act (MRFTA) concerning freight rate agreements among foreign container shipping operators under Article 29 of the Maritime Transport Act, with a focus on the recent Supreme Court decision on price-fixing among such operators. The Supreme Court overturned the lower court’s ruling, which had recognized an implied exemption, and clarified that unless the Maritime Transport Act explicitly excludes the application of the MRFTA, both statutes must be interpreted harmoniously. In particular, it held that the Fair Trade Commission retains its regulatory authority over unreported collusive conduct. This study conducts a comparative analysis of U.S. antitrust jurisprudence on implied exemptions and the doctrine of primary jurisdiction, as well as the Japanese Antimonopoly Act’s exemption provisions and academic interpretations. Based on the legislative intent and interpretive framework of Article 29 of the Maritime Transport Act, the paper explores the boundaries of antitrust exemption in relation to Article 116 of the MRFTA. The study aims to provide interpretive and legislative guidance for balancing competition policy and sector-specific regulation, and to offer normative standards for future similar cases.