법인은 대표자를 통하여만 법률행위, 사실행위를 하는 경로 통일성이 있고, 대표자가 법인의 재판상·재판외의 모든 법률행위, 사실행위를 하는 획일적인 포괄성이 있다. 그래서 비영리법인의 경우에는 이런 대표권을 내부적으로 제한하더라도 등기하지 아니하면 제3자에게 대항하지 못하고(민법 제60조), 상법상의 영리법인인 경우에는 그 대표권 제한으로 선의의 제3자에게 대항하지 못한다.(상법 제209조, 제389조 제3항) 종래 주식회사의 경우 대표권 제한을 위반한 대표행위에 대해 주식회사는 상대방이 악의 또는 과실이 있음을 주장·증명하여 무효화할 수 있었는데, 최근 대법원 전원합의체에서 주식회사가 상대방이 악의 또는 중과실이 있음을 주장·증명했을 때만 무효화할 수 있을 뿐이라며 상대방의 (경)과실은 무효화 요건에서 제외하는 판례변경이 있었다. 대상판결에 의해 법령상, 정관상 이사회 결의사항임에도 그 의결을 거치지 않고 한 대표이사의 전단행위는 회사가 상대방의 악의 또는 중과실이었음을 주장·증명할 수 있어야 비로소 무효화시킬 수 있게 되었다. 이와 같은 대상판결의 판지는 대리인 비용(agency cost), 도덕적 해이(moral hazard) 등 거래비용(transaction cost)을 최소비용으로 회피할 수 있는 자(least cost avoider)가 회사인 상태에서 회사의 주장·증명책임을 강화시켜 약정의 상대방을 더 보호함으로써 회사측이 거래비용 절감노력을 더 기울이게 하는 효과가 있다. 그렇다고 하여 약정의 당사자(privy) 사이에서 아예 중과실조차 생략하여 악의만을 무효화 요건으로 삼는 것은 거래의 과정에서 수집된 각종 정보와 그 증거들을 충분히 보유하고 있는 약정의 당사자 사이에서 손쉽게 이를 활용하여 약정자(promisor)의 진정한 의사에 기한 법률관계의 형성이란 민사법제의 원래 목적 달성을 몰각할 가능성이 있어 받아들이기도 어렵다. 그런 점에서 악의 또는 중과실을 무효화 요건으로 삼아 약정자(promisor)와 상대방(promisee)의 이익을 공평하게 보호하고자 하는 대상판결의 태도가 옳다. 법령상 주주총회의 의결사항임에도 그 주주총회의 의결 없이 이루어진 대표이사의 전단행위는 효력규정 위반이라는 견지에서 상대방의 선의·악의 여부를 가리지 않고 절대적으로 무효인 것으로 보나 정관 등 내부규정에 의해 주주총회의 의결사항이 된 경우 그 주주총회의 결의없이 한 대표이사의 전단행위에 관해서는 실무상으로 정관 등 내부규정에 의해 주주총회 의결사항으로 규정한 사례가 거의 없어 사건화되지 못하여 이 쟁점을 다룬 판례가 없으나 이사회의 결의에 의해 부의된 주주총회 안건이 대부분인 점 등에 비추어 대상판결의 판지가 그대로 적용된다고 보는 것이 타당할 것이다. 나아가 대표권 남용에 관해서는 종전 대법원 판결(회사는 상대방의 악의 또는 과실을 주장·증명하여 무효화할 수 있다.)이 아직까지는 그대로 유지하고 있으나, 대상판결의 판지를 대표권 남용에도 그대로 적용하여 회사가 상대방의 악의 또는 중과실을 주장·증명할 수 있었을 때만 대표권을 남용한 대표이사의 대표행위를 무효화할 수 있도록 해야 할 것이다. 이런 점에서 향후 대법원 판례의 추가적 변화를 면밀히 관찰해 볼 필요가 있다.

A juristic person including a corporation has a unified channel for performing juristic acts and factual acts only through its representative(a director of juristic persons or a corporate president), and the representative has uniform comprehensive authority to perform all juristic acts and factual acts, both in and out of court. Therefore, in the case of a non-profit corporation, even if the representative authority is internally restricted, it cannot be enforced against its promisee unless it is registered (the Korean Civil Code Article 60). In the case of a for-profit corporation under the Korean Commercial Code, the restriction on representative authority cannot be enforced against bona fide third parties (the Korean Commercial Code Articles 209 and 389(3)). In the past, in the case of a stock company, the company could invalidate a president’s act that violated the restriction on representative authority by asserting and proving that the other party acted in bad faith or with negligence. However, in a recent Supreme Court plenary session decision (Supreme Court Decision of February 18, 2021, Case No. 2015da45451), the Supreme Court ruled that a corporation could only invalidate such acts if it could prove that the other party acted in bad faith or with gross negligence, thereby excluding ordinary negligence as a ground for invalidation. Under the ruling, even if a resolution by the board of directors is required by law or the articles of incorporation, the president’s arbitrary act without such a resolution can only be invalidated if the company can claim and prove that the other party acted with bad faith or gross negligence. Such a ruling strengthens the company's burden of proof and argumentation, thereby protecting the other party to the agreement more effectively. This encourages the company to make greater efforts to reduce transaction costs, as the company is the entity that can minimize transaction costs such as agency costs and moral hazard. However, completely omitting gross negligence and using only bad faith as the grounds for invalidation between the parties to the agreement is difficult to accept, as it could undermine the original purpose of civil law, which is to establish legal relationships based on the true intentions of the promisor, by allowing the parties to the agreement, who possess various information and evidence collected during the transaction process, to easily utilize such information and evidence. In this regard, the approach of the target judgment, which seeks to protect the interests of both the promisor and the promisee fairly by adopting bad faith or gross negligence as the grounds for invalidity, is appropriate. Even though it is a matter requiring resolution by the shareholders' meeting under the law, the president’s arbitrary act without the resolution of the shareholders' meeting is considered absolutely invalid from the perspective of violating the validity provisions, regardless of the good faith or bad faith of the other party. However, in cases where it has become a matter requiring resolution by the shareholders' meeting under the articles of incorporation or other internal regulations, there are no cases. because such cases have not been litigated. However, considering that most shareholder meeting agenda items are submitted by the board of directors, it is reasonable to apply the ruling of the target case as is. Furthermore, regarding the abuse of representative authority, the ruling(the company may invalidate such acts by asserting and proving the bad faith or negligence of the other party) are still maintained as they are. But, the target ruling should be applied to the abuse of representative authority as well, such that the company can invalidate the representative acts of a president who has abused their authority only when it can assert and prove the other party's bad faith or gross negligence. In this regard, it is necessary to closely monitor any further changes in Supreme Court rulings in the future.