친족후견인의 피후견인에 대한 재산범죄에서 친족상도례의 적용여부에 대해서는 종래 우리 법원이 하급심에서 다룬 바 있었으나 학계의 논의가 그리 활발하지는 않았다. 대상판결은 이 문제에 대하여 명확한 판단을 내릴 수 있는 계기가 될 수 있었으나 헌법재판소의 형면제 친족상도례 헌법불합치결정으로 인하여 그 판단을 사실상 유보하였다고 평가할 수 있다. 하지만 이 문제가 논의의 의의를 완전히 상실한 것은 아니다. 친족상도례가 전면 폐지 없이 새롭게 정비되어 입법된다면, 성년후견제도 등에서 피후견인의 친족이 후견인으로 선임되는 경우가 빈번한 현실에서 향후 친족후견인의 피후견인에 대한 재산범죄에 이를 적용할 것인가를 재론할 필요가 있기 때문이다. 친족간 재산문제에 대한 국가형벌권의 개입을 정책적 견지에서 삼가는 친족상도례 제도의 취지 및 후견제도가 갖는 공적 성격에 기초하여 현행법의 해석만으로 친족상도례 적용을 배제할 수 있다는 견해도 있다. 그러나, 친족상도례 적용을 배제하는 명문 규정이 없는 한 그러한 해석은 죄형법정주의 및 입법권을 침해하는 것이므로 허용될 수 없다고 본다. 물론 후견제도가 도모하는 근본 취지인 피후견인 보호가 관철되기 위해서는 이 경우 친족상도례의 적용을 배제할 필요가 있음을 부정할 수 없다. 하지만 별도 입법 없이 현행법의 해석만으로 그러한 적용배제는 불가하므로, 이를 명시한 입법이 단행되어야 할 것이다. 친족후견인의 피후견인 상대 재산범죄에 대하여 친족상도례의 적용 배제를 명시한 프랑스 형법의 입법례는 이 점에서 우리에게 분명하고도 유용한 참고를 제공한다.

The question of whether the Relative Thief Rule applies to property crimes committed by guardians against their wards has been dealt with by our courts in the past in lower courts, but has not been actively discussed in academic circles. The subject judgment could have been an opportunity to make a clear judgment on this issue, but it can be evaluated that the judgment on it was effectively reserved due to the Constitutional Court’s decision that the Relative Thief Rule for exemption from punishment is unconstitutional. However, this issue has not completely lost its significance for discussion. In the current reality where relatives of wards are frequently appointed as guardians in the adult guardianship system, it is certainly necessary to re-discuss the issue of whether Relative Thief Rule, which will be newly legislated in accordance with the Constitutional Court’s decision in the future, will be applied to property crimes committed by kinship guardians against their wards. There is also an opinion that the application of Relative Thief Rule can be immediately excluded based on the purpose of the Relative Thief Rule, which is to refrain from intervening in property issues between relatives with the state’s right to punish, and the public nature of the guardianship system, but such an interpretation is considered unacceptable because it violates the principle of legality and legislative power. In order for the protection of wards sought by the guardianship system to be enforced, it is inevitable to exclude the application of the Relative Thief Rule in this case, and legislation that explicitly states this point needs to be enacted. The legislative example of the French criminal law, which stipulates the exclusion of the application of Relative Thief Rule to property crimes committed by guardians against their wards, provides us with clear and useful implications in this regard.