연구목적: 본 연구는 국내 지방자치단체(이하 지자체)의 아동친화도시 조성에 관한 조례를 분석하고, 정책적 함의를 도출하여 아동친화적인 법·제도 개선방안을 제시하는 것을 목적으로 한다. 방법: 전국 159개 아동친화도시 관련 조례에 대해 Gilbert와 Terrell(2013)의 사회복지정책 분석틀을 바탕으로 내용분석을 하였다. 즉, 조례에 나타난 지자체의 아동권리에 대한 가치관 및 태도, 정책대상, 급여, 전달체계, 재정체계 측면을 분석하였다. 결과: 아동권리 가치관과 관련해서는 대부분 조례가 유엔아동권리협약의 일반원칙을 반영하고 있으나 아동참여 원칙은 덜 강조되었다. 정책 대상의 경우, 대부분의 조례(156개)가 18세 미만의 아동으로 정의하였으나 일부 조례는 13세 미만(6개) 혹은 24세까지(3개) 포함하는 등 차이를 보였다. 급여의 경우, 간접 제공 형태의 급여(아동실태조사, 아동영향평가 등)에 대해서는 구체적인 실행방안에 대한 내용이 부족하였고, 직접 급여(공간조성, 안전시스템구축, 교육·놀이·건강 지원 등) 역시 조례에 제목만 나열된 경우가 대부분이었다. 전달체계의 경우, 전담 부서의 명칭이 다양하였으며 아동 및 청소년과 관련이 낮은 부서명도 일부 확인되었다. 옴부즈퍼슨의 기능과 역할도 조례마다 큰 차이를 보였다. 재정지원과 관련한 조항은 대부분의 조례에서 임의규정인 것으로 나타났다. 결론: 아동친화도시 정책이 지자체에서 보다 실질적으로 작동하려면 조례 내 아동 의견 반영 및 참여 보장 절차를 명확히 규정하고, 급여의 구체적 내용을 보완해야 한다. 또한 전담 조직을 명확히 설정하고 재정 관련 규정을 명시함으로써 조례의 실질적 작동 기반을 마련할 필요가 있다.

Objectives: This study aims to analyze local laws related to the creation of the Child-Friendly Cities Initiative(CFCI), extract policy implications, and suggest practical improvements for establishing a child-friendly legal and institutional environment. Methods: A content analysis was conducted on 159 local laws related to the creation of CFCI, using the analytical framework suggested by Gilbert and Terrell(2013). Specifically, the laws were analyzed in terms of values and attitudes toward children's rights, policy target, benefits, delivery system, and financial framework. Results: Regarding values, most laws reflected the general principles of the United Nations Convention on the Rights of the Child; however, the principle of child participation was relatively underemphasized. In terms of the target population, most laws defined the target as children under the age of 18, although a few laws included children as young as 13 or extended the age limit to 24, showing some variation. Regarding benefits, there was insufficient detail on how indirect benefits (e.g., child surveys, child impact assessments) would be provided, and direct benefits (e.g., creation of spaces for children, provision of safety systems, education, play, and health support) were often presented in a formal, list-like manner with only titles mentioned. In terms of the delivery system, the names of the dedicated public departments varied significantly across laws, and many of them appeared to be only loosely related to children and youth. The roles and functions of ombudspersons also showed large discrepancies. Financial support provisions were mostly framed as discretionary, highlighting the need for improvements to ensure policy stability and sustainability. Conclusion: In order for CFCI to be more than just a declarative initiative and to operate more effectively based on children's rights, laws should clearly define procedures for reflecting children's opinions and ensuring their participation. Furthermore, the details of the benefits should be enhanced to increase their effectiveness. It is also essential to establish dedicated organizations as part of the delivery system and specify financial regulations to strengthen policy implementation and create a sustainable operational foundation.