기업구조 재편을 위한 인수ㆍ합병, 분할 등은 기업 성장과 시장 내 경쟁력 강화를 위해 필수적이다. 그러나 거래 구조에 따라 주주 간 이해상충이 발생할 수 있으며, 특정 주주에 유리하게 설계될 경우 부당한 부(富)의 이전이 초래될 우려가 있다. 이는 기업의 평판과 장기적 가치에 부정적 영향을 미칠 수 있으므로, 공정한 거래질서의 확립을 위한 법ㆍ제도적 보완이 요구된다. 나아가 제도의 실효성을 확보하려면 이를 운용하는 주체들의 인식 개선도 병행되어야 한다. 이 글에서는 인수ㆍ합병, 분할 등 구조개편 과정에서 밠애하는 회사와 주주, 또는 주주 간 이해상충의 문제를 중심으로 상법 및 자본시장법 개선 방안을 검토하였다. 1. 상법개정안에 대한 의견 도입의 연원, 입법취지, 법조항의 체계 등을 종합적으로 고려할 때, 상법상 이사의 충실의 무(상법 제382조의3) 조항은 이사의 선관의무를 단순히 강화하거나 풀어쓴 것으로 보기 보다는, 영미법상 이사의 충실의무(duty of loyalty)의 개념을 수용한 것으로 이해함이 타당하다. 이에 바탕하여, 상법개정의 방향을 제시한다. (이사의 충실의무의 대상) 상법 제382조의3 제1항에 “회사와 주주의 이익을 위하여”라는 문구를 추가할 것을 제안한다. ‘회사의 실질적인 이익이 귀속되는 주체는 주주’라는 내용을 명확하게 함으로써, 충실의무의 대상을 분명히 하고, 자신의 이익과 회사의 이익을 동일시하는 경향을 방지하기 위함이다. (파산이나 청산 등 특수한 상황의 반영 여부) 파산ㆍ청산 단계에서는 회사의 실질적 이익이 채권자에게 귀속될 가능성이 있으나, 현재로서는 충실의무의 대상에 채권자를 포함시키는 것은 혼란을 초래할 수 있으므로, ‘회사와 주주의 이익을 위하여’라는 원칙적인 규정이 좋다고 본다. 영국을 제외하면, 미국, 독일, 일본 등도 같은 태도를 취하고 있다. 2. 자본시장법개정안에 대한 의견 여러 가지의 이유에서 소액주주가 자신의 권익을 보호하는 데에는 한계가 있으므로, 자본시장법을 통한 소액주주와 채권자의 보호조치가 상법상의 조치보다 실효적일 수 있다. 국회에서 논의되는 자본시장법 개정안을 검토한 결과는 다음과 같다. (자본시장법에 주주의 정당한 이익 보호노력 명시) 자본시장법에 ‘주주의 정당한 이익 보호 노력’을 명시하는 방안에는 반대한다. 이사의 선관의무와 충실의무, 이사의 책임과 연결되는 사항이므로, 상법의 지배구조 규정에서 다루는 것이 타당하다. (합병가액 산정기준 폐지) 합병가액 산정기준을 완전히 폐지할 경우 기업 구조조정 시장에 혼란이 초래될 가능성이 있다. 따라서, 거래소의 상장규정이나 감독규정을 통해 가이드라인을 마련하고, 금융감독원의 심사를 병행하여 실질적인 규범적 통제를 유지하는 것이 바람직하다. (외부평가기관의 평가공시 의무화) 공시는 정보 불균형 해소를 위한 가장 기본적인 수단이다. 특별한 사정이 없는한, 외부평가기관의 평가공시 강화에는 찬성한다. (물적분할 후 자회사 상장 시 모회사 일반주주에 대한 20% 우선배정) 이 방안은 모회사 일반주주를 위한 것이나, 신주 발행을 통한 자본조달 기능을 저해하고 자회사의 독립성을 침해할 우려가 있으므로 찬성하기 어렵다. 근로복지기본법상 우리사주조합에 대한 20% 범위 내의 우선배정과는 달리 그 입법취지도 분명하지 않다. (물적분할 후 자회사 상장 시 거래소의 일반주주 보호노력 심사기간 제한 삭제) 거래소의 자율규제의 차원에서 이루어지는 조치로서 타당하다. 다만, 어느 정도 시간이 지나면 물적분할의 여파는 해소되고 일반적인 국면으로 돌아간다고 보아야 하므로, 기간의 제한 자체를 완전히 없애기보다는 5년의 기간을 10년 정도로 늘리는 방안이 좋겠다.

Mergers, acquisitions, and corporate restructuring are crucial for growth and market competitiveness. However, transaction structures can create shareholder conflicts, and deals favoring specific shareholders may lead to concerns over unjust wealth transfer. In particular, conflicts between majority and minority shareholders can harm corporate reputation and value, highlighting the need for legal and institutional reforms to enhance shareholder protection and transaction transparency. Yet, regulatory improvements alone are insufficient―changing the mindset of those enforcing these rules is equally important. This article explores the key issues surrounding M&As and spin-offs and examines potential amendments to South Korea’s Commercial Act and Financial Investment Services and Capital Markets Act (FSCMA). 1. Opinions on the Amendments to the Korean Commercial Act The directors' duty of loyalty under the Commercial Act, particularly Article 382-3, should not be viewed merely as an extension or clarification of the duty of care. Instead, considering its origins, its systematic placement within the law, and the difficulties in regulating illegal activities in the market, it should be interpreted as incorporating the Anglo-American concept of the “duty of loyalty,” a subset of fiduciary duty. Based on this perspective, the following proposals for amending the Commercial Act are presented: (Scope of the Duty of Loyalty) To clarify that the ultimate beneficiaries of a company's substantial profits are its shareholders, it is proposed to amend Article 382-3(1) of the Commercial Act to include the phrase “for the benefit of the company and its shareholders.” By explicitly stating that corporate profits ultimately belong to shareholders, this amendment would facilitate the assessment of the duty of loyalty and prevent directors from equating their personal interests with those of the company. This aligns with the fundamental purpose of corporate law, which is to regulate the directors as agents of corporate management. (Content of the Duty of Loyalty) Beyond defining the scope of the duty of loyalty, is it necessary to explicitly specify its content? While fair and equitable treatment of shareholders is an inherent principle, if an explicit provision is deemed necessary, a new paragraph (2) could be added to Article 382-3, stating: “Directors shall perform their duties in a manner that protects the interests of shareholders and treats them fairly.” (Consideration of Bankruptcy or Liquidation Scenarios) In bankruptcy or liquidation, corporate profits may effectively accrue to creditors, raising the possibility of expanding the scope of the duty of loyalty. However, including creditors as beneficiaries of this duty at this stage could create confusion. Therefore, for now, the general principle “for the benefit of the company and its shareholders” should suffice. Notably, apart from the UK, jurisdictions such as the US, Germany, and Japan do not provide detailed regulations in this regard. 2. Opinions on the Amendments to the FSCMA Various measures to enhance the protection of minority shareholders under the FSCMA have been reviewed. As a mandatory public regulatory law, the FSCMA has the potential to more effectively and forcefully safeguard minority shareholders and creditors. Given the practical difficulties minority shareholders face in protecting their own rights, regulatory protection through the FSCMA is likely to be more effective than under the Commercial Act. (Opposition to Explicitly Stating Efforts to Protect Shareholders’ Legitimate Interests in the FSCMA) After reviewing the proposed FSCMA amendments, I oppose explicitly stating “efforts to protect shareholders’ legitimate interests” in the Act. This concept is closely linked to directors’ duties of care and loyalty and their liabilities, making it more appropriate to address within the fundamental corporate law framework of the Commercial Act and corporate governance regulations. (Abolition of the Merger Consideration Calculation Criteria) While abolishing the criteria for calculating merger consideration may enhance corporate autonomy, complete elimination could lead to confusion in the corporate restructuring market. Therefore, maintaining substantive regulatory effectiveness through guidelines established by stock exchange listing rules and supervisory regulations, along with oversight by the Financial Supervisory Service, would be a more balanced approach. (Mandatory Disclosure of External Valuation Reports) Disclosure regulations serve as a fundamental tool for addressing information asymmetry and are a crucial mechanism for investor protection. Unless there are exceptional circumstances, I support the mandatory disclosure of external valuation reports. (Opposition to the 20% Priority Allocation to General Shareholders of the Parent Company When Listing a Subsidiary After a Physical Spin-off) This measure aims to protect general shareholders of the parent company. However, it could hinder the fundamental function of capital raising through new share issuance by reducing the number of shares allocated to potential investors. Additionally, it contradicts the independent corporate personality of the subsidiary and lacks a clear legislative rationale, unlike the 20% priority allocation for employee stock ownership associations under the Framework Act on Labor Welfare. (Removal of the limitation (5 years)) This measure is a measure taken as part of the exchange's self-regulation and is in principle reasonable. However, since the aftereffects of a spin-off will be resolved after a certain amount of time and the situation will return to normal, it seems better to extend the 5-year period to around 10 years rather than completely eliminating the limitation.