본 논문은 정당방위의 성립요건 중 ‘침해의 현재성’에 대한 법리에 관하여 대법원 2023. 4. 27. 선고 2020도6874 판결(노사갈등 대표이사 폭행 사건)을 중심으로 ‘침해의 현재성’ 요건이 주요한 쟁점이 되었던 국내외 판례들을 분석하였다. 정당방위는 부당한 법익침해 상황에서 자신이나 타인의 법익을 보호하기 위한 행위로, 법익침해의 현존, 방위의사의 존재, 그리고 방위행위의 상당성이 그 성립요건으로 요구된다. 이때 ‘침해의 현재성’이 인정되는 범위에 관하여, 단순히 법익침해가 시작되거나 진행 중인 상태에 국한되지 않고, 침해가 형식적으로 종료된 후에도 추가적인 침해의 실질적인 발생 가능성이 객관적으로 인정되는 상황까지 포함될 수 있을지에 대한 논의, 예방적 정당방위에 대한 논의, 지속적 위험에 대한 논의가 존재한다. 대법원은 대상 판결에서 피고인의 행위가 ‘침해의 현재성’ 및 상당성 요건을 충족하여 정당방위에 해당하는지 판단을 진행하였는데, 특히 ‘침해의 현재성’에 대해서는 단순히 침해자의 법익침해 행위 중 일부가 형식적으로 기수에 이르렀다고 해서 실질적인 법익침해 상황 전체가 종료되는 것은 아니며, 객관적 사정을 바탕으로 전체적인 법익침해 상황의 연속성을 고려하여 정당방위의 요건 중 ‘침해의 현재성’ 요건을 인정할 수 있음을 확인하였다. 기존에 대법원은 ‘폭력 남편 폭행 뇌사 사건’에서 법익침해 상황의 종료 시점을 엄격하게 적용하여 법익침해 직후 이루어진 피고인의 폭행에 ‘침해의 현재성’을 인정할 수 없다고 보아 정당방위 성립을 부정한 적이 있고, 한편 ‘의붓아버지 살해 사건’에서는 기존에 침해행위가 존재하였고 그러한 침해행위가 장래에 반복될 가능성이 인정된다면 부당한 법익침해 상황이 지속하는 것으로 볼 수 있다며 ‘침해의 현재성’이 인정될 여지를 남기기도 하였는데, 대상판결은 ‘침해의 현재성’ 요건을 완화하여 객관적 사정으로부터 실질적인 법익침해가 계속된다고 인정할 수 있는 경우 정당방위가 성립할 수 있다는 법리를 제시하였다는 점에서 의의가 있어 보인다. 일본 최고재판소와 독일 연방대법원의 정당방위 판례를 비교함으로써, 각국이 방위행위에 ‘침해의 현재성’을 인정하는 데 구체적 사안에 따라 유연하게 해석의 여지를 남기고 있다는 점을 살펴 위 대법원 판례의 ‘침해의 현재성’ 요건을 완화하는 해석이 국제적인 흐름과도 일치하는 것임을 확인하였고, 또 그러한 해석의 필요성을 부각하였다. 결론적으로 본 논문은 대법원 대상판결이 객관적 사정을 바탕으로 전체적인 침해 종료 여부를 기준으로 정당방위 여부를 판단할 수 있다는 점을 명확히 함으로써 실체적인 측면을 고려하여 위법성을 조각할 수 있도록 하였다는 점에서 긍정적으로 평가하고, ‘침해의 현재성’의 판단에 있어서는 객관적 상당성의 범위 내에서 현재성을 인정할 수 있다면 족하다고 제안하며, 따라서 객관적 사정을 바탕으로 한 지속적 위험의 경우에는 ‘침해의 현재성’을 인정할 수 있지만, 주관적 판단에 기반하는 예방적 정당방위의 경우에는 ‘침해의 현재성’을 부정할 여지가 있다고 본다.

This paper analyzes domestic and foreign cases where the “presentness of infringement,” as one of the requirements for the establishment of self-defense, became a central issue, focusing primarily on the Supreme Court Decision 2020do6874 sentenced on April 27, 2023. Self-defense refers to an act of protecting one’s own or another’s legal interests from an unjust infringement, which requires: (1) the presence of the infringement, (2) the existence of a defensive intent, and (3) the proportionality of the defensive act. Regarding the scope of “presentness of infringement,” debates have arisen as to whether it might extend not only to infringements that have begun or are ongoing, but also to situations in which, even if the infringement appears formally concluded, there is an objectively recognized possibility of further infringement. These debates encompass the notion of preventive self-defense as well as situations of continuing risk. In the judgment of April 27, 2023, the Supreme Court examined whether the defendant’s actions satisfied the “presentness of infringement” and “proportionality” requirements of self-defense. With respect to presentness in particular, the Supreme Court clarified that even if certain parts of the infringer’s acts have formally reached completion, this does not necessarily mean the broader infringement situation as a whole has ended. Rather, based on objective circumstances and the continuity of the overall infringement, the “presentness of infringement” of self-defense may still be acknowledged. Previously, in a “violent husband assault leading to brain death” case, the Supreme Court strictly applied the point at which the infringement had ended, ruling that the defendant’s assault immediately after the victim’s aggression could not be deemed to meet the presentness requirement, thereby rejecting self-defense. On the other hand, in a “stepfather homicide” case, the Supreme Court indicated that if an infringement had already taken place and there was a possibility it would be repeated, the unjust infringement could be viewed as continuing, leaving room to recognize “presentness of infringemnet”. The judgment of April 27, 2023 is significant in that it adopts a more relaxed interpretation of the “presentness of infringement,” suggesting that self-defense may be established where the overall situation still poses a substantial risk of continued infringement based on objective factors. By comparing precedents on self-defense from the Supreme Court of Japan and Germany’s Federal Court of Justice, this paper shows that each jurisdiction leaves open a degree of flexibility in interpreting “presentness of infringement” depending on the specific circumstances of the case. It thus confirms that the relaxed interpretation of the presentness requirement in the Supreme Court decision aligns with global trends and underscores its necessity. Ultimately, this paper views the Supreme Court judgment of April 27, 2023 favorably, as it clarifies that, based on objective circumstances, courts may determine self-defense by assessing whether the entire infringement situation has truly ended―thereby allowing a consideration of substantive justice in excluding illegality. It concludes that if “presentness of infringement” can be recognized within the bounds of objective proportionality, that is sufficient. Accordingly, in cases involving continuing risk based on objective factors, “presentness of infringement” may indeed be acknowledged, whereas in purely subjective assessments of preventive self-defense, there is room to deny “presentness of infringement.”