대법원은 변호사의 소속 법무법인에 대한 급여채권의 성격과 관련하여 법무법인의 상인성이 쟁점으로 다루어진 사건에서 법무법인의 상인성을 부정하였다(대법원 2023. 7. 27. 선고 2023다227418 판결). 대법원은 변호사는 상법상당연상인으로 볼 수 없고, 변호사의 영리추구 활동을 엄격히 제한하고 그 직무에 관하여 고도의 공공성과 윤리성을 강조하는 변호사법의 여러 규정과 제반사정을 참작할 때, 법무법인은 상법 제5조 제1항의 '상인적 방법에 의하여 영업을 하는 자'에 해당하지 않는다고 보았고, 법무법인은 상법상 회사가 아니기 때문에 상법 제5조 제2항에 따른 의제상인 조항도 적용되지 않는다고 판단했다. 이에 따라 대법원은 변호사의 소속 법무법인에 대한 급여채권은 상사채권에 해당하지 않는다고 판시하였다. 이 판결은 변호사, 의사, 법무사, 세무사 등특정 전문직을 상인으로 보지 않는 기존 해석론의 연장선상에 있다고 볼 수 있다. 최근 법률시장의 변화와 법무법인의 업무 방식, 조직 및 운영 실태를 고려할 때, 법무법인의 상인성을 부정하는 것은 사회 현실을 정확히 반영하지 못한 것으로 보인다. 법무법인을 일반 회사와 구분하여 특별히 상인이 아니라고 취급할 근거가 우리나라 상법 등 성문법에서 도출될 수 있다고 보기 어렵고, 상법의 기초 개념인 상인, 상행위, 영업성, 회사에 관한 법리, 그리고 상법의 존재의의와 민·상법의 경계 등을 종합적으로 고려했을 때, 법무법인의 상인성을 인정하는 것이 법리적으로 타당한 해석이라고 생각된다. 상법상 의제상인이 되기 위해서는 (1) 영업성, (2) 자기명의 그리고 (3) 상인적 설비 또는 상인적 방법이 인정되어야 하는데, 변호사의 업무와 관련하여 공익성과 윤리성을 강조하더라도, 영리성을 전면 부정할 수는 없고, 실제로 대부분의 법무법인에서 영리추구를 주된 목적으로 활동하고 있다는 사실은 부인하기 어려운 현실이다. 또한, 법무법인은 사회통념상 기업이 갖춰야 할 상인적 설비와 방법을 사용하고 있는 것으로 보인다. 따라서 법무법인은 상법 제5조 제1항에 따른 의제상인으로 보는 것이 타당하다. 설령 법무법인이 상법 제5조 제1항에 따른 의제상인에 해당하지 않는다고 하더라도, 발생한 수익을 구성원변호사들에게 배분하고 설립등기를 완료하여 상법 제169조의 요건을 모두 충족함으로써 상법상의 회사, 즉 상법 제5조 제2항의 의제상인에 해당한다고 볼 수 있다. 따라서 법무법인의 상인성에 대한 기존 판례의 입장은 변경될 필요가 있다고 생각된다. 법무법인의 상인성을 인정하고, 변호사법에서 별도로 규정하는 부분은 변호사법을 따르되, 변호사법에서 별도로 정하지 않는 부분에 대해서는 원칙적으로 상법에 의해 규율되도록 해석하는 것이 합리적인 법해석이라고 판단된다.

This paper critically examines the Supreme Court decision 2023Da227418, delivered on July 27, 2023, which ruled that law firms are not merchants under the Commercial Act. In this case, the Supreme Court denied the merchant status of law firms. The Court founded that lawyers cannot be considered merchants-by nature of business as described in Article 4 of the Commercial Act and taking into account the Attorney-at-law Act― which imposes strict limits on profit-seeking activities while emphasizes the public interest and ethical responsibilities―the Supreme Court determined that law firms do not fall under Article 5, Paragraph 1 of the Commercial Act as entities conducting business in a commercial manner. Moreover, since law firms are not recognized as companies under the Commercial Act, the merchant-by legal construction clause under Article 5, Paragraph 2 was deemed inapplicable. As a result, the lawyer’s salary claims against their firms were not categorized as commercial claims. This decision aligns with the previous rulings that excludes certain professions, such as lawyers, doctors, certified judicial scriveners, and tax accountants from being viewed as merchants. Given the recent changes in the legal market as well as the practices, organization, and operational realities of law firms, the decision to deny law firms merchant status does not seem to reflect contemporary social realities accurately. A comprehensive consideration of fundamental concepts of commercial law―such as merchants, commercial activities, business nature, and legal principles concerning companies, alongside the purpose of commercial law and the demarcation between civil and commercial law, suggest that it is legally reasonable to recognize law firms as merchants under the Commercial Act. Under the Commercial Act, three criteria must be met for an entity to be deemed a merchant by legal construction: (1) a profit-oriented nature(business nature), (2) activities conducted under one's own name, and (3) the use of commercial facilities or commercial methods. While the public interest and work ethics of lawyers are significant, it is difficult to completely deny the business nature of law firms. The reality is that most law firms primarily operate for profit. Additionally, law firms utilize commercial facilities and methods in alignment with what is socially expected of merchants. Therefore, it is appropriate to view them as merchants under Article 5, Paragraph 1 of the Commercial Act. Even if law firms are not considered presumed merchants under this provision, by distributing earned profits to partner lawyers and completing necessary incorporation registration, they fulfill all requirements of Article 169 of the Commercial Act. This fits them into corporations under commercial law, or merchants by legal construction under Article 5, Paragraph 2 of the Commercial Act. In conclusion, it is necessary to reconsider the existing precedent that ruled law firms are not merchants. Acknowledging the commercial nature of law firms and applying the Attorney-at-law Act for specific regulations, while applying the Commercial Act for aspects not explicitly covered, presents a reasonable legal interpretation.