저자는 기존의 판례들을 분석하여 주식회사 등 법인의 임직원에 대한 법률비용 지원의 적법성 요건이나 그 파생 문제들을 두루 살펴봄으로써 법인이 임직원을 위한 변호사보수 등 법률비용을 지출함에 있어 실무상 참고가 될 수 있는 구체적인 판단기준을 제시하고자 하였다.
법인의 대표자 등 임직원 개인이 사건의 당사자가 된 사안에서 법인이 관련 법률비용을 지원할 수 있는지가 직간접적으로 문제된 사안에서의 기존 판례들의 태도를 풀이하여 보면, 원칙적으로 그 법률비용은 법인의 비용으로 지출할 수 없고, 다만 예외적으로 아래의 각 요건이 모두 충족되는 때에 한하여 법인이 변호사 보수 등 사건 관련비용을 지원하는 것이 적법한 행위로 인정되는 것으로 이해된다. 첫째, 분쟁에 대한이해관계는 법인이나 단체에게 있으나 법적인 이유로 임직원 개인이 사건의 당사자가 된 경우 등 당해 사건이 해당 법인의 업무와 실질적인 관련성이 있어야 할 것이다(업무관련성). 둘째, 법인의 이익을 위하여 소송을 수행하거나 고소에 대응하여야 할 특별한 필요성이 있는 경우 등 제반 사정에 비추어 임직원 개인보다는 법인의 이익을 보호하기 위하여 소송 등의 절차에서 임직원을 방어할 필요성이 있을 때에 해당하여야 할 것이다. 즉, 법률비용 지출에 따른 실질적인 이익이 해당 법인에 귀속되어야 한다(실질적 이익귀속성). 셋째, 임직원의 행위가 적법하거나 최소한 그 위법성 여부에 대하여 객관적으로 보아 상당한 정도 항쟁의 여지가 있어야 할 것이다(행위의 적법성). 마지막으로, 위와 같은 요건의 충족이 모두 어려운 경우라면, 임직원이 회사의 업무에 내재된 위험으로 인한 사고로 인해 중대재해 처벌 등에 관한 법률 또는 산업안전보건법에 따라 형사피의자가 되는 경우 등 해당 비용지원이 사회상규에 어긋나지 아니한다고 할 만큼 사회적으로 용인되어 보편화된 관례에 해당하여야 할 것이다(사회상규상의 관례 부합성).
이와 반대의 경우, 즉 법인만이 당사자가 되거나 법인과 임원(특히, 최대주주인 임원)이 공동 당사자로 되어 있는 경우에는 원칙적으로 법인이 그 법률비용의 전부 혹은 대부분을 부담하는 것이 가능하지만, 예외적으로 법인은 단지 형식적인 당사자에 불과하고 그 분쟁의 실질적 당사자가 따로 있는 때에는 법인의 비용으로 관련 법률비용을지출할 수 없다는 것이 판례의 기본적인 입장이다. 실무상 경영권 분쟁의 사안에서 이러한 예외적인 성격의 쟁송 사례가 다수 나타나는데, 위 판례의 판시 취지만으로는 막상 구체적인 사안에서 ‘회사는 형식적으로 소송당사자가 되어 있을 뿐 그 소송의 결과에 있어서 별다른 이해관계가 없고, 분쟁의 실질적인 당사자는 회사의 대표자나 최대주주’라고 볼 수 있는지를 명확하게 판단하기 어렵다. 따라서 법치주의의 전제인 예측 가능성을 높인다는 취지에서라도 법인이 당사자인 사건이라 할지라도 어떠한 경우에 그 변호사 보수를 법인의 비용으로 지출할 수 없다고 보아야 하는지에 대한구체적인 판단 기준이 필요하다. 이 글에서는, ① 해당 쟁송사건의 주된 발생 경위가 회사 대표자나 최대주주의 경영권 방어 등 개인의 이해와 밀접한 관련성을 가지고 있어서 그 사건에서의 성과로 인한 실질적 이익이 개인에게 귀속되고, 나아가 ② 해당쟁송사건이 회사의 대표자나 이사회의 위법한 의사결정이나 배임행위에서 비롯된 것이고 그 위법성에 대하여 객관적으로 항쟁의 여지가 크지 아니하다고 인정되는 경우에는 회사 비용으로 그 사건의 법률비용을 지출할 수 없다는 의견을 제시하고자 한다.
한편, 변호사 보수를 지원하는 것과는 달리 벌금을 대신 납부하거나 지원하는 것은 횡령 · 배임죄로 의율될 가능성이 비교적 높다. 다만, 법인으로서는 중대재해 처벌 등에 관한 법률의 시행 및 산업안전보건법상의 규제 강화 등과 관련하여 임직원에게 추가적인 업무상의 주의의무가 부과되고 그에 따른 형사책임의 부담으로 인하여 적극적인 업무수행에 부정적인 영향이 발생하는 점을 감안하여 벌금액과는 직접적 연관성 없이 기존의 상여기준에 따라 그 업무 난이도와 성과 등을 고려하여 상여금 등을 지급함으로써 임직원개인의 경제적 부담을 덜어주는 방안을 고려할 수 있을 것이다.
궁극적으로는 임직원이 당사자가 된 사건의 법률비용의 전부 또는 일부를 법인이 지원하기 위한 내부의 근거 규정을 미리 마련해 두는 것이 그와 같은 자금 집행에 관여하는 대표이사 등 임원들의 민 · 형사상 책임의 발생 위험을 현저히 낮추는 데 도움이 될 수 있다.
The authors aim to provide a reasonable standard that can serve as a reference for corporations in spending legal costs, such as attorney fees, for their employees by analyzing existing case law regarding the legality of supporting legal expenses for the employees of corporations.
In cases where the representative or employees of a corporation become parties to a legal dispute, and the issue of whether the corporation can cover related legal costs is raised, either directly or indirectly, the stance of previous rulings can be interpreted as follows : In principle, such legal costs cannot be expended as corporate expenses. However, it is understood that the corporation can legally cover costs related to the case, such as attorney fees, only if all of the following conditions are met as exceptions. First, there should be a substantial relationship between the case and the corporation's business (business relevance). This means that the interests in the dispute must pertain to the corporation or organization while the employee became a party to the lawsuit due to legal requirements. Second, there should be a special necessity to protect the corporation's interests in the legal proceedings, which indicates that defending the employee is necessary for the corporation's benefit rather than for the individual's own benefit. In other words, the tangible benefits from the expenditure of legal costs must accrue to the corporation (substantial benefit attribution). Third, the employee's actions must be lawful, or at the very least, there must be considerable room for debate regarding their legality (lawfulness of actions). Finally, if all of the above conditions are difficult to meet, providing support for the costs may be justified if an executive or employee becomes a criminal suspect due to an accident arising from risks inherent in the company's business under the Serious Accidents Punishment Act or the Occupational Safety and Health Act, the support for related costs must correspond to a socially accepted and widespread practice to the extent that it does not violate societal norms (conformity to socially accepted practices).
In contrast, in cases where the corporation itself is the sole party or where both the corporation and its executives (especially the majority shareholder) are joint parties, it is generally possible for the corporation to bear all or most of the legal costs. However, in exceptional cases, if the corporation is merely a formal party and the actual party to the dispute is someone else, the basic stance of case law is that the corporation cannot expend legal costs as its own expenses. In practice, such exceptional cases often arise in management disputes. However, based on the principles outlined in the case law, it is difficult to clearly determine in specific cases whether it can be said that 'the company is merely a formal party to the litigation, with no significant interest in the outcome, and the real party to the dispute is the corporation's representative or majority shareholder.' Therefore, in the interest of increasing the predictability, which is a fundamental principle of the rule of law, it is necessary to establish clear criteria for determining in what cases the corporation cannot bear the attorney's fees as its own costs, even when it is a party to the case. In this paper, I propose the following criteria : ① If the main cause of the dispute is closely related to the personal interests of the corporation's representative or majority shareholder, such as defending management rights, and the actual benefits derived from the outcome of the case accrue to the individual, and furthermore, ② If the dispute arises from illegal decisions by the corporation's representative or board of directors, and it is objectively recognized that there is little room for contesting the legality of the actions, then the corporation should not bear the legal costs of the case.
However, considering the implementation of the Serious Accidents Punishment Act and the strengthening of regulations under the Occupational Safety and Health Act, which impose additional duties of care on executives and employees, leading to potential criminal liability and negatively affecting proactive work performance, the corporation may consider alleviating the individual financial burden of employees. This could be achieved by providing bonuses based on existing criteria, taking into account the difficulty of the work and performance, without directly linking the amount to fines.
Ultimately, establishing internal regulations that support the funding of all or part of the legal costs in cases where employees are parties can significantly reduce the risk of civil or criminal liability for executives, such as the CEO, who are involved in such financial decisions.
