본 연구는 가계부채 급증에 대응하여 도입된 거시건전성 규제(LTV 및 DTI 등)가 금융 안정성과 소득분배에 미치는 영향을 실증적으로 분석하였다. 연구는 OECD 38개국의 패널자료(1980-2020)와 한국의 시계열 자료(1990-2022)를 활용하여 규제가 가져오는 금융소비자의 대출 접근성 문제와 관련한 두 가지 질문에 초점을 맞췄다. 첫째, 가계부채 규제가 민간 및 가계신용 증가를 억제하는 데 효과적인가? 둘째, 이러한 규제가 소득분배에 미치는 영향은 유의미한가? 분석 결과, 가계부채 규제는 가계신용과 민간신용 증가를 유의미하게 억제하며 금융 안정성 강화에 기여하는 것으로 나타났다. 그러나 소득분배에 미치는 영향은 통계적으로 일관된 결과를 보이지 않았으며, 대부분의 경우 유의미하지 않은 것으로 분석되었다. 특히, 한국 시계열 자료에서도 동일한 경향이 확인되었고, 규제 강화가 소득 불평등을 악화시킨다는 명확한 증거는 발견되지 않았다. 이는 거시건전성 정책이 주로 금융 안정성을 목표로 설계되었음을 시사하며, 소득분배 관련 정책은 별도의 정책적 접근이 필요함을 보여준다. 본 연구는 그동안 자료상의 제약으로 분석하기 어려웠던 국가 패널 분석과 한국 시계열 분석을 병행하여 가계부채 규제의 효과를 다각적으로 조명했다는 점에서 기존 연구와 차별성을 갖는다. 다만, 가계부채와 보다 관계 있는 자산 불평등과 같은 경제적 불평등의 다양한 측면을 충분히 반영하지 못한 한계가 있으며, 향후 장기적이고 세부적인 금융소비자 데이터를 활용한 추가 연구가 요구된다.

This study empirically examines the effects of macroprudential regulations, such as Loan-to-Value (LTV) and Debt-to-Income (DTI) limits, on financial stability and income distribution in response to the rapid growth of household debt. Using panel data from 38 OECD countries (1980-2020) and time-series data from Korea (1990-2022), the research addresses two main questions: (1) Do household debt regulations effectively curb the growth of household and private credit? (2) Do these regulations have a statistically significant impact on income distribution? The findings indicate that household debt regulations significantly suppress the growth of household and private credit, contributing to financial stability. However, their impact on income distribution is statistically inconsistent and largely insignificant. The analysis of Korea's time-series data reveals similar trends, providing no clear evidence that stricter regulations exacerbate income inequality. These results suggest that macroprudential policies are primarily designed to enhance financial stability, and separate policy interventions may be required to address income distribution concerns. This study offers a distinctive contribution by combining cross-country panel analysis with a country-specific time-series analysis to comprehensively evaluate the effects of household debt regulation. Furthermore, it refines previous research by analyzing changes in regulation intensity, providing more nuanced insights. Nonetheless, this study acknowledges limitations in capturing various dimensions of income distribution and calls for future research using more detailed and long-term data for a broader analysis.