업무상과실치사상죄는 형법 제정부터 현재까지 동일한 구성요건을 유지하고 있으나, 고도로 전문화·분업화된 사회에서 위험관리가 형법의 과제로 부상하면서 각종대형사고와 분야별 재해에서 그 역할이 재발견되고 있다. 동 죄는 5년 이하의 금고 등을 법정형으로 규정하고 반의사불벌규정을 두지 않아 처벌을 무겁게 하면서도, ‘업무상 주의의무’의 의미와 요건, 성립근거를 폭넓게 인정한다. 확대해석이 가능한 과실범은 결과책임으로 이어지지 않도록 경계할 필요가 있다. 한편 동 죄가 적용되는 분야는 교통·의료·산업 등 고도로 전문화된 영역이다. 국가의 적극적 행정통제를 요하는 분야의 특성상 행정법상 단속규정이 각 영역에 마련되어 있다. 규정 위반은 그 자체로 업무상 과실이 되어 동 죄의 구성요건을 충족하고, 별도의 형벌이 부과될 경우 동 죄와 경합관계를 이루기도 한다. 같은 분야의 규율 법령이 중복되는 만큼 관계 정립이 요청된다. 본고에서는 이 중 산업재해 분야에 관하여 살펴본다. 대형화·전문화된 시설에서 다수관여자의 개입으로 근로자 사상의 결과가 발생하는 사안에서 산업안전보건법위반죄와 동 죄가 동시에 문제되는 경우가 많다. 일부 판결들은 ① 고용노동부령인 안전보건규칙 위반시 곧바로 업무상과실을 인정하거나 ② 산업안전보건법 위반이 전혀없는 경우에도 명확한 근거 제시 없이 업무상 주의의무를 확대 인정하여, 동 죄를 산업안전보건법위반죄에 대한 보완적 처벌 수단으로 이해한다. 안전조치의무의 수범자로서는 방어권 행사가 어렵고, 동 죄 적용 범위를 명확히 가늠할 수 없어 지위가 불안할 수밖에 없다. 형법의 보충적·최후수단적 성격과, 과실범을 명확한 근거에 따라 예외적으로 처벌하여야 한다는 원칙에 따르면, 구성요건의 해석 및 과실범의 적용은 결과책임으로 귀결되지 않도록 정형적으로 수행되어야 한다. 이러한 원칙은 업무상과실치사상죄가 고의범과 과실범, 형법과 행정입법 사이에서 역할을 정립해나가는 과정에서도 지켜져야 한다.

A Review of the Evaluation Criteria for Occupational due diligence in Death and Injury by Occupational Negligence With a Focus on the Relationship with the Occupational Safety and Health Act in the Area of Industrial Accident The crime of gross negligence manslaughter and personal injury in the workplace has maintained the same element(“actus reus”) since the enactment of the criminal law to the present day, but its role in major industrial accidents and disasters has been rediscovered as risk management has emerged as an important issue in criminal law in the context of a highly specialized society. The provision stipulates imprisonment of fewer than five years as a statutory sentence and does not have an offense unpunishable over objection (meaning a crime which shall not be prosecuted over an express objection of the victim) provision, making the punishment heavy, but broadly recognizes the meaning, requirements, and grounds for the establishment of "occupational due diligence." It is important to be wary of making sure that negligence offenders’ crimes are not extended to taking responsibility for consequences. Meanwhile, the areas to which the crime is applied are highly specialized spheres such as transportation, medical care, and manufacturing. Due to the nature of the fields requiring active administrative control by the state, enforcement regulations under the administrative law are in place in each area. Violations of regulations are considered to be occupational negligence in themselves and satisfy the requirements of the crime mentioned above, and if a separate punishment is imposed, they may be in contentious relations with the crime. As the disciplinary laws and regulations in the same field overlap, it is important to establish the relationship. This paper examines the area of industrial accident. If the intervention of a large number of participants in a large and specialized facility causes the consequences of death of workers, this will be a violation of both the Occupational Safety and Health Act and the crime of gross negligence manslaughter and personal injury in the workplace. Some court rulings (i) acknowledge occupational negligence immediately in the case of violating the Rules for Occupational Safety and Health Standards; or (ii) expand the scope of due diligence without clear evidence even in the case of no illegal breach of the Occupational Safety and Health Act and understand the above crime as a supplementary punishment to the violation of the Occupational Safety and Health Act. As a person who is obligated to take safety measures, it is difficult to exercise the right to defend, and inevitably has an insecure position due to the unclear scope of crime for the above-mentioned crime. Taking into consideration of the supplementary and the last resort nature of the criminal law and following the principle that the crime must be punished based on clear evidence, the interpretation of the requirements and the application of negligence crime should be carried out formally so that it would not result in liability for consequences. This principle should also be maintained in the process of establishing a role between intentional crimes and negligent crimes when it comes to gross negligence manslaughter and personal injury in the workplace, and between criminal law and administrative legislation.