구 증권거래법은 미국 증권법의 영향을 받아 주선을 포함한 광의의 인수를 개념화하였다. 그러나 자본시장법 제정시에는 주선을 인수에서 배제하고 있는 일본 금융상품거래법을 참고하여 협의의 인수를 개념화하는 것으로 바뀌었다. 이 두가지 법제는 주선이 인수에 포함되는지 여부에 대한 명확한 차이에도 불구하고 그 자체로는 완결성이 있었다. 문제는 2013년 자본시장법이 개정되면서 주선인을 금융투자업자와 별도로 정의하고, 인수인과 함께 증권신고서의 책임주체로 규정하면서 발생하게 되었다. 우선 금융투자업자가 아닌 주선인이 가능한지 여부가 문제되는데 법원은 개정 자본시장법 하에서 금융투자업자가 아닌 주선인이 가능하다고 판단하였다. 그러나, 주선의 개념은 투자중개업에 포섭되므로 금융투자업자가 아닌 주선인을 인정하는 것은 타당하지 않다. 더욱이 이를 인정하는 경우 진입규제나 건전성규제 등 업자규제를 받지 아니하는 업자를 인정하게 되므로 기존 업자와의 규제불균형은 물론 자본시장의 문지기(gatekeeper) 기능이라는 측면에서도 바람직하지 않다. 다음으로 주선인에게 증권신고서 책임을 지우는 것이 타당한지에 대해서도 다시 생각해 볼 필요가 있다. 자본시장법이 참고를 하였던 일본의 금융상품거래법의 경우 주선인에 대해서는 증권신고서 책임을 지우지 않는다. 구 증권거래법이나 미국 증권법, EU나 독일의 입법에 의하면 주선인에게 증권신고서 책임을 지울 여지는 있으나 주선인이 단순한 판매인 이상의 역할을 하고 그에 따른 대가를 지급받으며, 증권신고서에 의견 등을 기재하여 투자자에게 정보를 제공하고, 평판중개인으로서 역할을 하는 경우에 한하고 있다. 우리의 실무나 관련규정에 비추어 현재의 주선인은 그러한 요건을 갖추고 있지 아니하다. 따라서, 2013년 자본시장법 개정시 주선인을 별도로 정의하며 증권신고서 책임의 주체로 인수인과 병기한 것은 잘못된 입법이다. 지금이라도 삭제하는 것이 타당하다. 그러나, 주선인을 증권신고서 책임의 주체로 정함으로써 투자자를 보호하려고 한 입법자의 의도 자체가 잘못은 아니다. 다만, 투자자의 보호는 자본시장법상 주선인이 부담하고 있는 투자설명서 책임이나 판매인으로서 설명의무, 고객보호의무를 통해 상당 부분 해결이 가능하다.

The former Securities Exchange Act was influenced by the U.S. Securities Act and conceptualized the broad-based underwriting, including best efforts underwriting. However, when enacting the Capital Markets Act, the underwriting was conceptualized by referring to the Japanese Financial Instrument Exchange Act, which excludes best efforts underwriting from the underwriting. These two laws were complete in themselves, despite clear differences in whether best efforts underwriting is included in the underwriting. The problem arose when the Capital Markets Act was revised in 2013 and the best efforts underwriter was defined separately from the financial investment business entity and as the subject responsible for securities registration statements along with the underwriter. First of all, it is a question of whether a best efforts underwriter, not a financial investment business entity, is possible, but the court judged that a best efforts underwriter, not a financial investment business entity, was possible under the revised Capital Markets Act. However, since the concept of a best efforts underwriter is included in the investment brokerage business, it is not reasonable to recognize a best efforts underwriter other than a financial investment business entity which needs a license. Moreover, if this is recognized, it is not desirable in terms of regulatory imbalance with licensed financial investment business entity as well as the gatekeeper function of the capital market. Next, it is necessary to reconsider whether it is reasonable to hold the best efforts underwriter liable for securities registration statements. In the case of the Japanese Financial Instruments Exchange Act, which the Capital Markets Act referred to, the best efforts underwriter is not liable for securities registration statements. According to the former Securities Exchange Act, the US Securities Act, and the EU or German legislation, there is room for the best efforts underwriter to be liable for securities registration statements, but it is limited to cases where the best efforts underwriter acts as more than a simple seller, receives a payment, provides information to investors by writing opinions in a securities registration statements, and acts as a reputation broker. In light of our practice and related regulations, the best efforts underwriter does not meet such requirements. Therefore, when the Capital Markets Act was revised in 2013, it was wrong legislation to define the best efforts underwriter separately and combine it with the underwriter as the subject of responsibility for securities registration statements. It is reasonable to delete it even now. However, the legislator's intention to protect investors by setting the best efforts underwriter as the subject of responsibility for securities registration statements is not wrong. However, the protection of investors can be resolved through the responsibility of the prospectus, the duty to explain as a seller, and the duty to protect customers, which are borne by the best efforts underwriter under the Capital Markets Act.