국내 유통시장에서 온라인쇼핑시장이 차지하는 비중은 날이 갈수록 증대되고 있다. 특히 인터넷모바일 기술의 획기적인 발전과 더불어 코로나 사태를 겪으면서 소비자들의 소비성향이 기존의 대면형 소비형태에서 비대면 소비형태로 변화한 것이 온라인플랫폼시장의 성장요인으로 분석된다. 온라인쇼핑시장의 성장과 함께 시장에서의 사업자간 각종 불공정거래행위도 비례적으로 증가하게 되는데, 유통시장내에서의 불공정거래행위 규제를 위해 제정된 법률인 대규모유통업법에서는 거래상 우월적 지위에 있는 대규모유통업자가 상대적 열위적 지위에 놓여 있는 납품업자와의 사이에서 발생할 수 있는 각종 불공정 행위를 규제하기 위한 엄격한 금지규정들을 마련해 놓고 있다. 하지만 현행 대규모유통업법에서는 동법 적용 범위를 정함에 있어 대기업이나 심지어 대기업들도 동법의 적용대상인 납품업자에 포함시킴으로써 협상력에 있어 열위적 지위에 놓여 있는 중소사업자들에게만 주어져야 할 동법상의 보호장치들이 대규모유통업자와의 관계에서 우월적 지위를 인정하기 어려운 대기업들에게까지 동일하게 인정되고 있어 유사한 취지에서 마련된 하도급 법, 가맹사업법 및 대리점법과 비교해 볼 때 동법 본래 취지에 맞지 않는 부작용이 도출되고 있어 이 논문에서는 대규모유통업법 적용대상 사업자 범위 규정의 문제점을 분석하고, 규제불균형을 비롯한 부작용 해소를 위한 동법 개정안을 제시하였다. 이를 위해 최근 2024년 초에 서울고등법원에서 이에 관한 유의미한 판결을 내린 바 있어 해당 판결의 주요 내용들을 소개하고 논문의 결론도출에 유의미한 시사점을 모색하였다. 분석 결과 대규모유통업법은 공정거래법에 비하여 그 규제강도를 대폭 강화하고 있음에도 불구하고, 일정한 규모 내지 매출액이 인정되는 경우에는 바로 대규모유통업자로 의제하고, 유사한 취지의 법률인 하도급법, 가맹사업법, 대리점법 등과 달리 행위주체가 대기업인지 여부나 거래상대방이 중소기업인지 여부 또는 행위주체와 거래상대방 사이에 경제력의 차이나 협상력의 차이가 존재하는 지 여부등을 법 적용 요건으로 명시하지 않을 뿐 아니라, 오히려 거래상 지위가 인정되지 않는 경우에 한해 법 적용대상에서 제외한다는 방식으로 규정하고 있어, 현행 규정에 따르면 법상 대규모유통업자 개념에에 해당하기만 하면 대기업을 포함한 모든 납품업자들에 대하여 대규모유통업자가 거래상 우월적 지위를 가진다는 결론이 된다. 특히, 법 위반시 강력한 제재를 내용으로 동법 적용에 있어 중요한 판단요소에 해당하는 거래상 지위를 인정하는데 있어서는 더욱 신중할 필요가 있는데, 동법 제3조 제2항에서 제시하고 있는 ‘유통시장 구조, 소비자 소비실태, 대규모유통업자와 납품사업자간의 사업능력의 격차, 납품업자의 대규모유통업자에 대한 거래 의존도, 거래대상이 되는 상품의 특성, 공정거래법상 기업집단이나 하나의 대규모유통업자가 운영하는 유통업태의 범위’ 등을 종합적으로 고려했을 때, 진정 해당 대규모유통업자가 특정 납품업자에 대해 우월한 협상력을 보유함으로써 그 납품업자를 부당하게 착취할 우려가 있는지의 관점에서 거래상 지위 존부를 판단해야 한다는 점에서 대규모유통업법 적용대상 사업자 범위에서 중소납품업자에 해당하지 않는 대기업 등은 제외시는 내용으로 동법 제3조 적용제외 규정을 개정할 것을 제안하였다.

The significance of the online shopping market within the domestic distribution industry continues to grow, driven by revolutionary advancements in internet and mobile technology, alongside shifts in consumer behavior towards non-face-to-face consumption, especially exacerbated by the COVID-19 pandemic. However, as the online shopping market expands, various unfair trading practices among businesses also increase proportionally. To regulate unfair trading practices within the distribution market, the Act on Fair Transactions in Large Retail Business(hereinafter ‘the Act’) has been enacted, which includes stringent prohibitive provisions aimed at regulating various unfair practices that may occur between large-scale retailers with dominant market positions and suppliers or lessees placed in relatively inferior negotiating positions. Nevertheless, the current Act, in determining its scope of application, includes not only large corporations but even subsidiaries of large corporate groups as suppliers or lessees subject to the Act, thereby extending the Act's protective measures, originally intended for small and medium-sized enterprises (SMEs) in negotiations with large-scale retailers, to large corporations, making it difficult to recognize the superior position of large corporations vis-à-vis SMEs. In comparison with similar laws such as the Subcontracting Act, Franchise Business Act, and Agency Act, this deviation from the original intent of the Act is resulting in unintended consequences. This article analyzes the issues with the scope provisions of the Act and proposes amendments to resolve regulatory imbalances and associated side effects. In this regard, significant insights are drawn from a recent meaningful ruling by the Seoul High Court in early 2024, presenting the key points of the ruling and exploring significant implications for drawing conclusions in this article. The analysis reveals that while the Act significantly strengthens regulatory intensity compared to the Fair Trade Act, it fails to specify criteria such as 'corporate size' of the parties involved, 'small business nature' of the trading partner, or 'significant disparity in economic power or negotiating power between the parties,' unlike similar laws such as the Subcontracting Act, Franchise Business Act, and Agency Act. Instead, it excludes application in cases where 'trading status is not recognized.' This broad provision raises the possibility that simply being classified as a large-scale retailer under the Act would automatically confer trading status on all suppliers, including large corporations, potentially subjecting them to significant regulatory consequences. Particularly concerning is the need for cautious consideration when determining trading status, which constitutes a critical factor in the application of the Act. According to Article 3, Paragraph 2 of the Act, comprehensive consideration should be given to factors such as 'market structure, consumer consumption patterns, disparity in business capabilities between large-scale retailers and suppliers, dependence of suppliers on large-scale retailers, nature of the products traded, and scope of retail businesses operated by corporate groups or individual large-scale retailers.' In light of these considerations, it is proposed to revise the exclusion provision of Article 3 of the Act, excluding large corporations or entities that do not meet the criteria for SME suppliers from the scope of application of the Act.