아르테미스 약정으로 인해 초래된 국제법상의 논란, 특히 우주자원의 채취와 활용이 허용되는지를 둘러싼 논란은 1967년 우주조약의 해석 문제로 귀결되겠으나, 우주조약의 해석으로 이 새로운 쟁점을 해결하기는 어려울 것으로 보인다. 우주조약에는 우주자원에 관한 명문의 규정이 없으며, 조약 해석의 일반 규칙과 해석의 보충적 수단을 동원하더라도 이 공백을 메우기는 어렵다. 이 공백을 설명할 수 있는 가설은 하나밖에 남지 않은 것으로 보인다. 만약 1967년 우주조약 제2조가 달과 기타 천체를 포함한 외기권을 공해와 같은 일종의 장소이자 만인공동물, 혹은 사법상의 불융통물인 토지처럼 취급했을 뿐이라면, 이 규율의 공백이 남은 이유를 설명할 수 있을 것이다. 즉 달을 포함한 천체의 천연자원은 일종의 ‘매장물’로서 1967년 우주조약 제2조의 규율 대상이 아니었으며, 따라서 우주자원의 채굴은 금지되지 않았다고 보는 것이다. 그런 의미에서 우주자원의 채취가 원래부터 우주조약 제2조에 따른 ‘국가 전유’를 구성하는 것은 아님을 명시한 아르테미스 약정 제10조 제2항이 우주조약에 반하는 조항이라고 단정할 수는 없을 것이다. 아르테미스 약정은 또 미국이 선호하는 우주조약의 해석을 얻기 위해 이 조약의 해석에 관한 ‘후속실행’을 축적하려는 미국의 외교적 수단이기도 할 것이다.
The controversy in international law caused by the Artemis Accords over whether the extraction and utilization of space resources is permissible or not, involves interpretation of the 1967 Outer Space Treaty. However, it does not seem probable to resolve this on-going controversy through interpretation of the Treaty. There is no provision explicitly referring to space resources in the Outer Space Treaty, and it seems difficult to fill this loophole even if one may have recourse to the general rule and supplementary means of treaty interpretation. There appears to be only one theory left with which one could explain this loophole. If the drafters of Article 2 of the 1967 Outer Space Treaty regarded outer space, including the moon and other celestial bodies, as a kind of place in a spatial sense and res communis omnium like the high seas, or like land and at the same time res extra commercium in private law, it is conceivable that the loophole remains. In other words, it may well be assumed that the natural resources of celestial bodies, including the moon, were treated like ‘buried objects’ in private law, and were not subject to the application of Article 2 of the 1967 Outer Space Treaty. Thus one cannot be sure that the extraction and utilization of space resources is prohibited under the Outer Space Treaty. In that sense, one can hardly conclude that Article 10, paragraph 2, of the Artemis Accords, which explicitly states that the extraction of space resources does not inherently constitute ‘national appropriation’ under Article 2 of the Outer Space Treaty, is contrary to the Outer Space Treaty. The Artemis Accords may also be regarded as a diplomatic tool for the United States to accumulate ‘subsequent practice’ in the implementation of the Outer Space Treaty in order to obtain the interpretation of the Outer Space Treaty that the United States prefers.
