공동소송인이 자신의 청구와 관련된 내용에 관하여 다른 공동소송인에 대하여 증인으로 신문받는 경우는 실무에서 드물지 않다. 그동안 소송당사자의 증인신문 문제는 형사절차에서 공범인 공동피고인의 증인적격에 관하여 주로 논의가 진행되었다. 그리하여 민사 재판에서는 특별한 숙고 없이 공동소송인의 변론을 분리하여 분리된 공동소송인에 대하여 증인신문을 실시하기도 한다. 그러나 서로 관련 있는 공동소송인을 증인으로 신문하기 위하여 변론분리를 하는 것은 법원의 변론분리의 재량의 범위에 속한다고 단정할 수 없다. 물론 공동소송인이 스스로 증인신문기일에 출석하여 진술하였고 증거신청의 상대방이 이에 대하여 이의하지 않았다면, 민사소송법 제151조에 따라 이의권이 상실되어, 그 증인신문결과의 증거능력이 인정될 수 있다. 그러나 이 문제와 공동소송인이 증인으로서의 의무를 위반하였음을 이유로 위증죄나 과태료로 제재를 하는 것은 별개의 문제이다. 변론분리가 법원의 재량이더라도 오로지 증인신문만을 위하여 변론분리를 하여 공동소송인을 증인으로 채택한 후 증인의무를 위반하였다는 이유로 제재하는 것은, 변론분리의 필요성이나 증거확보의 필요성이 모두 없어 정당하다고 보기 어렵다. 변론분리 없이 공동소송인을 당사자로 신문할 수도 있고, 이러한 당사자신문이 오히려 민사소송법 제369조로 인하여 증거를 신청한 당사자에게 더 유리할 수도 있기 때문이다. 이 글에서 증인의무와 당사자의무의 차이점을 비교, 분석하고, 변론분리의 한계에 대한 외국의 논의를 소개함으로써, 법원의 실무가 개선되기를 기대한다.

It is not uncommon in practice for a co-plaintiff or co-defendent to be examined as a witness regarding the content related to their own claim. So far, issues concerning witness examination of a party have mainly been discussed in criminal proceedings, particularly regarding the admissibility of a co-defendant as a witness. Consequently, in civil trials, without special consideration, the arguments of co-plaintiffs or co-defendents may be separated, and witness examinations may be conducted separately. However, it cannot be readily acknowledged that separating arguments to examine related co-plaintiffs or co-defendents as witnesses falls within the discretion of the court's argument separation. Of course, if a co-plaintiff or co-defendent attends the witness examination voluntarily and testifies, and if the opposing party does not object to it, according to Article 151 of the Civil Procedure Act, the right to object is forfeited, and the evidentiary value of the witness examination results may be recognized. However, the issue of sanctioning for perjury or fines due to the violation of the obligation as a witness by a co-plaintiff or co-defendent is a separate matter. Even if argument separation is within the court's discretion, it is difficult to justify sanctions solely on the grounds that the co-plaintiff or co-defendent violated the duty as a witness after separating arguments solely for witness examination and adopting the co-plaintiff or co-defendent as a witness, as there is no necessity for argument separation or evidence gathering. Instead of examining a co-plaintiff or co-defendant as a witness, there is another type of evidence to consider in examining a co-party, which may offer even greater advantages to the party seeking evidence under Article 369 of the Civil Procedure Act. Practical improvements in the court's proceedings are expected through the comparison and analysis of the differences between the duties of a witness and those of a party as outlined in this text, along with the introduction of foreign discussions on the limits of argument separation.