이 연구는 최근 IB Diploma Programme의 공교육 도입이 가속화되고 있는 상황에서 2025년부터 학교현장에 적용되는 2022 개정 고등학교 교육과정과 IBDP를 비교 분석하기 위한 목적으로 수행되었으며, 이를 바탕으로 새 국가 교육과정 체제하에서의 IBDP 적용 가능성과 쟁점을 논의하였다. 이를 위하여 IBDP 주요 공식 문서와 2022 개정 고등학교 교육과정 총론 문서를 편제와 시간(학점) 배당, 선택 과목의 범위와 기준, 졸업 요건을 중심으로 비교·분석하였다. 분석 결과 첫째, 편제와 시간(학점) 배당 측면에서 IBDP의 교과는 2022개정 고등학교 교육과정 교과(군)과 대체로 유사하였으나 교과목 분류 방식과 과목당 배당 시간(학점)은 차이가 큰 것으로 나타났다. 비교과 영역의 경우, 두 교육과정은 교과 연계 탐구활동 및 예술, 스포츠, 봉사 등과 관련된 활동을 포함한다는 점에서 유사했으나, 과업 수행 방식과 강조점은 다르게 나타났다. 둘째, 두 교육과정의 과목 선택의 범위와 기준은 교과(군)별 선택 과목과 균형 이수를 위한 기준을 제시한다는 점에서 공통적이었으나, 학생이 선택할 수 있는 과목 수는 2022 개정 교육과정이 IBDP에 비해 현저히 많으며 균형 이수의 세부적인 방식에도 차이가 있었다. 셋째, 졸업 요건의 경우, IBDP가 교과 및 비교과 영역 모두에서 2022 개정 고등학교 교육과정에 비해 엄격한 기준을 제시한 것으로 보이며, IBDP는 절대평가만을 하는 데 비해 2022 개정 교육과정은 절대평가와 상대평가를 병행한다는 차이가 있었다. 분석 결과를 토대로, 2022 개정 교육과정 체제하에서 IBDP 도입은 제도적 가능성을 지니는 한편, 과목 선택권 확대와 학기제를 지향하는 2022 개정 고등학교 교육과정과 상충할 수 있고 높은 졸업 요건으로 인해 학업 부담이 증가할 수 있다는 점 등이 논의되었다.
This study compares the IB Diploma Programme(IBDP) with the 2022 revised high school curriculum, and discusses the feasibility and issues of implementing the IBDP in the new national education system. For this purpose, official IBDP documents and the 2022 revised high school curriculum are compared, focusing on the organization and allocation of credits, the scope and criteria of elective subjects, and graduation requirements. The followings points are revealed: First, the subjects of the IBDP are generally similar to those of the 2022 revised curriculum, but the classification of subjects and allocation of credits differed. In the area of extracurricular activities, both curricula included inquiry activities, arts, sports, volunteering, etc., but there were differences in the approach to task performance and emphasis points. Secondly, both curricula provided guidelines for subject selection and balanced completion of subjects. However, the 2022 revised curriculum offers more choices, with differnt methods for balance. Third, the IBDP imposes stricter graduation criteria than the revised curriculum, utilizing only criterion-referenced evaluations, while the latter uses both criterion and norm-referenced evaluations. Ultimately, despite institutional feasibility, conflicts with the expanded subject choice and semester system of the revised curriculum, along with an increased academic burden, are noted.
