연구목적 본 연구는 한국 1인 가구의 건강관련 삶의 질에 영향을 미치는 주요 영향요인들을 바탕으로 잠재계층분석 방법을 적용하여 잠재계층을 분류하고, 그 유형과 특성을 파악하여 한국 1 인 가구의 건강관련 삶의 질을 지속적으로 유지하고 증진시킬 수 있는 간호중재 개발의 기초자료로 제공하고자 시행된 연구이다. 연구방법 2016년에서 2019년도까지 총 4년의 국민건강영양 조사 자료를 병합하여 사용한 횡단연구이고 연구 대상자는 전체 응답자 중 1인 가구만 추출하여 분석한 이차 자료 분석 연구로써 SPSS 25 (IBM, New York, USA)을 이용하여 기술통계 분석과 Mplus 8 (Muthen & Muthen, Los Angeles, CA, USA을 이용한 잠재계층분석 방법을 시행하였다. 연구결과 한국 1인 가구의 건강관련 삶의 질은 잠재계층분석을 통해 ‘건강관련 삶의 질 -전반적 안정형 그룹’, ‘건강관련 삶의 질-활동 저하 그룹’, ‘건강관련 삶의 질-통증 불편 그룹’으로 총 3개의 잠재계층으로 분류되었다. 건강관련 전반적 안정형 그룹은 삶의 질 5가지 척도가 모두 충족된 것을 보였고, 건강관련 활동 저하 그룹은 운동능력과 일상활동이 저하됨을 알 수 있었다. 또한 건강관련 통증 불편 그룹은 만성질환이나 질환을 앓고 있는 집단으로 삶의 질 저하를 나타냄을 알 수 있었다. 결론 본 연구는 잠재계층분석을 적용하여 한국 1인가구의 건강관련 삶의 질 위험계층을 파악하고 삶의 질에 영향을 미치는 요인을 확인하는 새로운 시도로써, 1인 가구의 건강관련 삶의 질을 지속적으로 유지하고 증진시키고 삶의 질 향상을 관리하는 적극적 예방정책을 세우는데 유용한 자료를 제공하였다는데 의의가 있다.

Purpose The purpose of this study was to identify the types of quality of life (QoL) of single-person households in Korea based on the five dimensions of EQ-5D and to predict factors affecting the types of quality of life. Methods This study was secondarily analyzed using data from the National Health and Nutrition Examination Survey. The subjects were 2,054 adult single-person households, and data were analyzed using SPSS 20.0 and Mplus 8 for latent analysis. Results The health-related quality of life of single-person households in Korea was analyzed through potential class analysis: 'type 1: Health-related quality of life - overall stable group', 'type 2: health-related quality of life-low activity group', 'type 3: health-related quality of life-pain discomfort group' ' was classified into a total of three latent layers. The health-related overall stable group showed that all five measures of quality of life were satisfied, and the health-related activity-decreased group showed deterioration in motor ability and daily activities. In addition, it was found that the health-related pain discomfort group was a group suffering from chronic diseases or diseases and showed a decrease in quality of life. As a result of comparing latent type 1 and latent type 2, socioeconomic status (p<.05), employment status (p<.05), and subjective health status (p<.001) were found to be significant. As a result of comparing latent type 1 and latent type 3, socioeconomic status (p<.05), current smoking status (p<.001), and subjective health status (p<.001) were found to be significant. As a result of comparing latent type 2 and latent type 3, socioeconomic status (p<.05), subjective health status (p<.001), and stress (p<.001) were found to be significant. Conclusion The results showed significant heterogeneity in quality of life types, and the predictors of health-related quality of life by type were also different. These findings provide basic information for developing nursing interventions to improve quality of life. Subtype specific characteristics should be considered during the development of interventions.