대법원은 오랫동안 분묘기지권을 관습법으로 인정하였고, 분묘기지권이 성립하는 유형을 승낙형, 양도형, 취득시효형으로 구분하며, 각 유형의 분묘기지권을 각각의 관습법으로 파악하고 있는 것으로 보인다. 그러나, 분묘기지권 자체가 관습법으로 인정된 물권인 것과는 별개로 그 성립유형까지 분묘기지권과 결합하여 관습법인지를 판단하는 것은 과연 타당한지에 대한 검토가 필요하다. 또한, 관습법으로서의 분묘기지권의 지료 지급의무 및 그 발생시기에 대한 약정이 불명한 경우 지료 부분도 분묘기지권의 요소로서 관습법상 분묘기지권의 내용을 이루는지를 검토하여 분묘기지권에 있어서 지료지급의무와 그 발생시기를 합리적으로 해석할 필요성이 있다. 본 연구에서는 먼저 관습법으로서의 분묘기지권의 성립유형을 검토하고, 대법원 2017. 1. 19. 선고 2013다17292 전원합의체 판결의 검토를 통해 취득시효형 분묘기지권이 독자적인 관습법인지 여부를 살펴보고, 대법원 2021. 4. 29. 선고 2017다228007 전원합의체 판결을 검토하여 취득시효형 분묘기지권의 지료지급 의무 및 그 발생시기에 대하여 검토하였다. 취득시효형 분묘기지권의 경우 성립요건인 취득시효 부분은 관습이 아니라, 민법의 시효취득 요건 문제이므로, 분묘기지권의 취득시효 여부는 ‘소유의 의사’, ‘등기의 요부’의 취득시효 요건에 대한 법률해석 문제로 귀착된다. 취득시효 요건을 법률 해석 문제로 본다면 분묘기지권의 시효취득을 인정하면서 존속기간을 제한 할 수 있어 분묘기지권의 장사법 시행 전과 후의 차별적 문제도 해결할 수 있다. 분묘기지권의 내용에 지료가 포함되지 않아 지료 부분에 대한 흠결이 존재하여 법해석으로 보충되어야 하는데, 성립 근거가 달라 법정지상권 규정을 유추적용하는 것은 적절하지 않고, 관습도 존재하지 않으므로 조리에 의해 판단해야 한다. 법적안정성, 분묘기지권의 특수성 등을 고려하여 조리에 의하여 지료지급의무가 있고, 지료지급의무 발생시기는 토지소유자의 청구시로 보는 것이 타당하다.

The Supreme Court recognized the right to graveyard as customary law for a long time, divided the types of right to graveyard into approval type, transfer type, and prescriptive acquisition type, and it seems that each type of graveyard right was identified as each customary law. However, apart from the fact that the right to graveyard itself is the real right recognized by customary law, it is necessary to review whether it is appropriate to determine whether it is customary law in combination with right to graveyard up to the type of establishment. In addition, if the obligation to pay land use fee for the right to graveyard as customary law and the agreement on the timing of its occurrence are unknown, as an element of the land right, reviewing whether the land use fee constitutes the contents of the right to graveyard under the customary law, there is a need to reasonably interpret the duty to pay the land use fee and the timing of its occurrence in the right to graveyard. In this study, the establishment type of the right to graveyard as customary law is reviewed, and reviews Supreme Court en bane Decision 2013Da17292 decided January 19, 2017, and studies Supreme Court en bane Decision 2017Da228007 decided April 29, 2021. In the case of prescriptive acquisition of graveyard right, requirements for establishment is not customary law but a matter of the requirement of acquisition of prescription under Civil Law. It comes down to a problem of legal interpretation. If the acquisition prescription requirement is regarded as a matter of legal interpretation, it is possible to limit the duration while recognizing the acquisition of prescription for the right to the right of graveyard, thereby solving the discriminatory problem before and after the enforcement of Funeral Law on the right to the right to graveyard. Since the contents of the right to graveyard do not include the land use fee, there is a deficiency in the land use fee, so it needs to be supplemented by legal interpretation. It is not appropriate to apply the provisions of the legal superficies by analogy because the grounds for establishment are different, and since there is no custom, judgment must be made by reasoning. Considering the legal stability and the specificity of the right to graveyard, there is a duty to pay rent by reasoning, and it is reasonable to regard the time when the duty to pay occurs when the land owner.