이 글은 이등박문을 저격한 안중근에 대해 국내외 조선인 사회는 그를 어떻게 기억하였고, 각자의 처지에 따라 그 기억에 어떠한 차이 있었으며 바뀌어 왔는지를고찰한 논문이다. 안중근은 의병 중대장으로서 의병전쟁의 연장선상에서 대한제국의 독립과 동양의 평화를 위해 이등박문을 저격했다고 법정에서 밝혔다. 하지만 그의 이상과 요구는 법정에서부터 좌절되기 시작하였다. 대한제국이 일본의 식민지로 전락한 이후, 조선인 사회는 그의 주장과 행위를 역사화하는데 적극적이었다. 일제강점기에 개인에 관한 인물전기가 가장 많이 나온 사람이 안중근이었다. 비록 천주교회에서 살인자로서 배척당했고, 친일파 등에 의해 병합의 계기를 제공한 인물로 찍혀 있었지만, 대다수의 조선인은 존경과 모범의 대상으로 그를 기억하였다. 민족주의운동자들의 주장이 특히 그러하였다. 사회주의운동자들이 비판적 침묵을 유지했다. 그럼에도 불구하고 국내외의 조선인 청소년들 사이에 그는 추구해야 할 역할모델이었다. 그런데 세월이 흐르면서 안중근의 이상과 행동에 대한 관심은 침략자 이등박문을 살해한 독립투사, 내지는 민족운동가로서의 이미지만 기억되고 동양평화를 실현하기 위해 살신성인한 사람이란 이미지는 사라져 갔다. 해방 이후 한반도에서 격렬한 좌우대립과 분단정부의 수립을 거쳐 한국전쟁이 일어 나는 와중에 안중근에 관한 기억은 더욱 한쪽으로 편중되어 갔다. 민족을 위한 의혈투쟁이었던 것은 분명하지만, 의병전쟁의 연장선상에서 그의 행위를 이해하지 않았던 것이다. 하지만 20세기 말, 안중근의 사상과 행동이 다시 주목받기 시작하였다. 왜냐하면 한국이 산업화와 민주화를 달성한 시기에 즈음하여 세계적인 차원에서 냉전이 해체되었고, 21세기 들어서는 동아시아에서 역사갈등이 심화되고 있기 때문이다.

This paper addresses the process of memorization and formation of the images of An Jungkeun(安重根) who tried to assassinate Ito Hirobumi(伊藏博文: 1841~1909), the former Japanese Residency-General in Korea. The images of An among people differed according to their political intention or personal interests. He declared at the court that he tried to punish Ito Hirobumi by justice in order to bring independence into Korea and the regional peace in Asia. But at the beginning his ideal and justification of his action faced unexpected responses from people. After annexation with Japan the majority of Korean society was active to justify his ideal and what he did for the independence of Korea; though the Catholic Church in Korea denied him because of his commitment of killing; pro-Japanese party blamed him for accelerating the process of annexation of Korea with Japan. But most of Korean people cherished the memory of him with honor and respect, in particular among nationalists and young generation in and out of Korea he was a kind of role model to follow. On the other hand, socialists did not give any comment and kept silence. But as time went by, the images of An became fixed on nationalist and activist for independent movement; his ideal and philosophy of the peace in Asia have gradually been forgotten. And through conflicts between leftists and rightists and the political competition between parties during the establishment of South Korean government after liberation in 1945 the formation of the images of An took and focus only on his nationalism, leaving the aspect of right soldiers movement, as he declared, behind. When it came to the lat of the 20th century, new attention to the understanding of his ideal and commitment came to the surface. In the changed circumstances with breakdown of the cold war, rapid industrialization of Korea and the arise of tension between countries in Asia over the historical facts issues people started to broaden their understanding of An’s ideal and personal sacrifice.