집행국의 공서위반은 외국중재판정의 승인과 집행을 거부하는 사유가 되고 있다. 이 원칙은 1958년 뉴욕협약 제5조 2항과 1985년 UNCITRAL모델중재법 제36조에 규정되고 있다. 공서는 기본도덕과 정의의 위반, 국제공서, 초국가적인 혹은 진정한 국제공서로서 정의할 수 있다. 예컨대 실체적 공서로서 신의칙, 권리남용금지, 신의성실, 차별금지와 보상 없는 수용금지 등을 들 수 있다. 절차적 공서로서 중재판정부의 불공정성, 부패나 기만, 당사자가 중재판정부 구성과 중재인 임명에 동등하게 참여하지 않은 경우와 자연적 정의규칙의 위반 등을 들 수 있다. 국제상사중재에 관한 세계국제법협회(ILA)위원회는 공서에 관한 최종보고서에서 공서예외원칙은 기본적이고 공서개념에 속하는 다양한 요소의 목록을 마련하며, 잠재적인 공서위반을 평가하는 경우 고려할 수 있는 법의 요소를 특정하고, 공서내용과 절차 면에서 국제적이고 객관적인 엄격한 기준을 준수할 것을 권고하고 있다. 앞으로 통일된 공서모델을 개발하기 위하여는, 중립성, 기본성, 공정성, 효율성과 확정성에 근거를 두고, 국내공서를 대신하는 국제공서와 초국가적인 공서가 적용되어야 한다. 또한 당사자 자치원칙이 국가주권보다 우선되는 방향으로 공서모델이 발전되어야 한다. 국제중재제도를 법제화하려는 열망과, 또 다른 측면으로는 외국중재의 승인과 집행을 공서항변으로 통제하려는 이율배반적인 두 가지 측면의 가치는 모두 중요하다. 판정집행의 예견가능성을 효율적으로 확보하는 방법은, 국제중재공동체에서 법원이 외국중재판정의 집행의 거부를 정당화하는 “예외적인 상황”에 관하여 광범위한 컨센서스를 이루어내고, 관행적으로 법원이 국제적 컨센서스를 고려하는 것이다.

The violation of enforcement state' public order is a ground for refusal recognition and enforcement of foreign arbitral awards. This principle is set forth in Article 5 (2) of the 1958 New York Convention and Article 36 of the 1985 UNCITRAL Model Arbitration Law. Public order can be defined as violation of basic morality and justice, international public order, transnational or truly international public order. For example, as a substantive public order, there is good faith, prohibition of abuse of rights, pacta sunt servanda, prohibition of discrimination and prohibition of expropriation without compensation. A violation of the natural justice rule can be as procedural disobedience, including unfairness of the arbitral tribunal, corruption or deception, or if the parties are not equally involved in the composition of the arbitral tribunal and appointment of arbitrators. In order to develop a uniform public order model norms, it must be based on neutrality, fundamentality, fairness, efficiency and finality, and international and transnational public order should be applied on behalf of domestic public policy. In addition, the principle of party autonomy should take precedence over the state sovereignty. Both the globalization of the international arbitration system and the discretionary regulation of the recognition and enforcement of foreign arbitral awards are all important. The way to effectively ensure the predictability of the enforcement decisions is to ensure that in the international arbitration community a broad consensus is reached on the “exceptional circumstances” in which domestic courts justify the refusal of enforcement of foreign arbitral awards, and in practice the courts consider these consensus.