최근 우리나라의 보험시장은 급격히 성숙되어 사망보험금의 지급 및 보험금의 증여도 빈번해지고 있는 추세이다, 특히 개인보험에 비해 단체 소속 전원이 하나의 보험계약을 체결하므로 보험료에 규모의 수익이 존재하고, 급격히 변화되는 영업환경에서 임직원의 재해 및 안전의 보장, 복리후생 등을 위해 그 수요가 꾸준히 증가되고 있으며 보험사고가 발생하여 법인단체보험을 개인이 수령하는 경우도 증가하고 있으나, 다른 세법분야에 비하여 보험세제와 관련된 학문적 연구가 미진한 편이다. 법인단체보험을 통해 퇴직이나 상속의 개시를 이유로 개인에게 보험금이 지급되는 경우의 과세문제에 대한 연구가 이 글의 목적이다. 첫째, 법인단체 상해보험 계약에 따라 피보험자인 임원 등이 사망사고로 그 상속인이 사망보험금을 수령하는 경우 해당 사망보험금에 대하여 과세여부를 논하고자 한다. 현행 상속세 및 증여세법은 보험금에 대한 과세대상을 생명보험과 손해보험으로 한정하여 규정하고 있어 상해보험은 과세대상에서 제외되는 것으로 해석할 여지가 있으나, 상해보험에서도 사망보험금이 지급되므로 생명보험과 손해보험의 절충적 성격인 상해보험의 사망보험금을 달리 볼 이유가 없으므로 과세대상으로 명확하게 규정할 필요가 있다. 둘째, 과세방법에 대해서도 단체보험의 사망보험금의 경우 법인이 보험료를 납입하므로 현행 상속세 및 증여세법상 보험금의 과세요건인 “피상속인이 부담한 보험료”가 아니므로 상속세 및 증여세법 제8조에 의해 보험금으로 과세되지 않고, 해당 법인이 상속인에게 사망보험금을 증여한 것으로 보아 증여세를 과세하도록 하고 있다. 그러나, 해당 사망보험금은 보험수익자를 기준으로 상속세 및 증여세법의 규정을 적용하여 상속세로 과세하여야 한다. 즉, 보험수익자가 임직원인 경우 보험료 납입시 근로소득을 구성하여 실제 임직원이 보험료를 부담한 것과 동일하므로 상속세 및 증여세법 제8조의 보험금으로 보아 상속세를 과세함이 타당하고, 보험수익자가 법인인 경우 법인이 보험금을 수령하여 상속인에게 지급하게 되므로 해당 보험금은 피상속인의 근로계약 등에 기인하여 퇴직금, 공로금 이와 유사한 것이 피상속인의 사망으로 인하여 지급되는 금전에 해당하므로 상속세 및 증여세법 제10조에 따라 상속세로 과세하여야 한다. 이는 조세 공평성의 측면에서 볼 때도 해당 보험금을 별도의 증여 건으로 보아 증여세로 과세하는 현행 과세방법은 상속재산이 많을수록 세 부담이 줄어들어 공평한 과세방법이라 볼 수 없다. 셋째, 법인이 보험계약을 체결하고 보험료를 납입하다가 퇴직 등의 일정한 사유로 임원 등에게 해당 보험계약자 및 수익자의 지위를 이전하는 경우, 보험계약자의 변경시점에 퇴직소득이나 근로소득으로 과세하는 것이 적정하며, 그 과세가액의 산정의 문제에 있어서는 현행 기 불입한 보험료 상당액이라고 보는 것은 적절한 시가에 해당하지 아니한다. 보험계약자 변경시 과세가액은 보험사고 발생 전으로 실제 환급되는 보험금이 없어 보험계약상의 권리 평가문제가 발생하고, 추가적으로 연금의 형태로 지급받을 수 있는 선택권이 부여된 경우에도 해당 가액에 대한 평가방법의 정립이 필요하다. 보험은 그 특성상 만기 이전 해약시 기 불입한 보험료 상당액을 수령할 수 없는 경우가 많으므로, 최근 대법원 판례에서와 같이 약관에 따른 해지환급금과 상속세 및 증여세법 상 평가금액 중 큰 금액으로 하되, 청약철회기간 중에는 납입보험료 전액으로 평가하도록 명확히 규정하여야 할 것이다.

Fewer academic studies have been performed on the taxation of insurance policies according to the interpretation of the Inheritance and Gift Tax Law (‘IGTL’) than any other tax law. Corporate-owned group insurance (‘CGI’) is increasingly used as a means of funding compensations for accidents or safety and security of directors and employees as well as employee benefits in a rapidly changing business environment. Nonetheless, it is acknowledged that there have been no studies done on the property transfer through the use of CGI. In case any death benefit is paid to heirs of insured directors, etc. under the terms of the CGI upon the death of the insured directors, etc. it is necessary to make certain whether this type of death benefit can be taxed according to the IGTL. Also, in the event of taxation, it should be clarified whether it is appropriate to apply the inheritance tax or the gift tax on the death benefit paid upon the death of the insured. Currently, the inheritance and gift tax is limitedly applicable to life insurance or non-life insurance policies. According to the Commercial Code and the Insurance Business Act, an accident insurance does not constitute a life insurance nor a non-life insurance policy. However, given that the death benefit is paid from an accident insurance policy, there may be no reasons to apply a different tax treatment to the death benefit paid from an accident insurance policy which combines characteristics of life insurance and non-life insurance. Accordingly, the tax treatment of death benefits under the CGI must be codified to ensure that they would be taxed. On the method of taxation, the tax authorities takes an approach that the rules of Article 8 of the IGTL - which treats insurance proceeds as deemed inherited property - cannot apply to group insurance and it cannot be taxable, given that group insurance premiums are paid by a corporation and there are no insurance premium cost born by a decedent under the IGTL. In case where heirs of the insured decedents receive the death benefit paid upon the death of decedents according to the term of the decedent's employment contract, it is considered that the death benefit includes, in substance, severance pay, monetary reward or similar payment made by a corporation to the heirs upon the death of decedents. Therefore, this type of payment meets the criteria for deemed inherited property and it is appropriate to apply the inheritance tax under Article 10 of the IGTL (i.e. severance pay as deemed inherited property) in this case. Moreover, from the viewpoint of fairness in taxation, it cannot be fair to levy the gift tax by considering that the corporation give the gift to the heirs, given the fact that it would be more favorable to high net worth individuals with more inherited assets in terms of reducing actual tax burden. As such, it is appropriate to apply the inheritance tax on the death benefit the heirs receive according to the CGI and this should be codified in the tax law. Meanwhile, in case where a corporation purchases an insurance policy and pays the insurance premiums for directors, etc. who work for the company and then owners or the beneficiaries of insurance policy change to individuals for reasons of leaving the company and other specific reasons, there can be issues of whether it is taxed at the point when the insurance policyholder or beneficiary changes and of how to assess the tax base. In case where a company transfers the ownership of insurance policy to the insured directors, etc., the tax authorities interprets that the equivalent amount of premiums paid by the company for the insured directors, etc. should be treated as employment income or retirement income of these directors, etc. Due to the characteristics of insurance, it is not possible to receive the equivalent amount of premiums paid when an insurance contract is terminated before its maturity and thus, it cannot be appropriate market prices. In case where the ownership of an insurance policy is transferred by a company to the insured directors, etc. who are related parties of the company under the Corporate Income Tax Law (‘CITL’), the market value should be prices that have continued to deal with an unspecified number of persons or the value assessed using the supplementary appraisal in the IGTL. This is in fact the same as the value at the time of the transfer of the policy ownership between individual policy holders. In case the owner of insurance policy changes, it is necessary to establish the valuation method to assess the value of insurance policy subject to the taxation because it is in fact that no reimbursement is made by an insurance company before an accident, which should trigger an issue of assessing the rights under insurance contract. Even in case where an option of being paid in the form of annuities is given, it is necessary to establish the valuation method to assess the relevant value. While there is no specific provision in the IGTL about this case, the Supreme Court recently issued a notable ruling to which can be referred in codifying the valuation method. The ruling provides that the tax base should be the greater of the refund amount of premiums paid (less cancellation charges) under the term of the insurance contract or the appraisal amount as prescribed in the IGTL. For the period of withdrawal from insurance policy, it also provides that it should be based on the total amount of premiums paid under the term of the contract.