내용 이론은 인지적이고 표상적인 심적 내용의 여러 특성을 밝혀내는 일에 관여한다. 이와 관련하여 최근 흥미롭고 중요한 논쟁이 “개념주의 對비개념주의”라는 명목으로 등장한다. 개념주의는 마음이 갖는 모든 인지적·표상적 내용이 우리에게 주어진 개념적 장치와 능력에 의하여 전적으로 결정된다고 본다. 한편 비개념주의는 위 입장을 바로 부정하면서, 우리의 인지적·표상적 내용이 적어도 부분적으로 비개념적이라고 주장한다. 우리가 갖는 심적 경험의 다양성을 고려해 볼 때 비개념주의가 전적으로 불합리한 입장으로 보이지 않는다. 하지만 난점은 비개념주의를 지지하는 명쾌하고 결정적인 논변을 찾아보기가 여전히 어렵다는 것이다. 이에 비개념적 내용의 존재와 그 의의를 밝히기 위하여 크레인과 헥크가 공유하는 철학적 전략―즉 ‘개념적인 내용’이 무엇인지를 먼저 명시함으로써 이른바 ‘비개념적인 내용’의 특성을 밝히고자 하는 접근법―은 주목할 만하다. 이 글에서 필자는 비개념적 내용에 관련한 크레인과 헥크의 논의를 해명하면서 그들의 철학적 전략이 지닌 한 난점을 비판적으로 논의한다.

The theory of content is concerned with pinning down various features of cognitive, representational content of the mind. Recently an interesting, important disputation has occurred in the name of “conceptualism versus non-conceptualism”. Conceptualism takes it that all the cognitive, representational contents that the mind entertains are entirely determined by conceptual apparatus and capacities given to us. Meanwhile non-conceptualism simply denies the claim, and maintains that our cognitive, representational contents are, at least partly, non-conceptual. Considering the varieties of our mental experiences, non-conceptualism appears to be, to some extent, plausible. But the difficulty is that there do not yet seem to be clear-cut and definitive arguments for non-conceptualism. In this respect Cane's and Heck's philosophical strategy for laying out the existence, and the significance, of non-conceptual content, i.e. pinning down the character of non-conceptual content via explicating and specifying what conceptual content could be, surely deserves notice. In this paper, while giving an exposition of Crane's and Heck's ideas of non-conceptual content, the author provides a critical notice of Crane's and Heck's philosophical strategy characterized above.