본 연구는 대통령선거 TV토론에서 후보자들의 수사 전략과 이슈 전략이 어떻게 나타나는지 알아보기 위해 중앙선거방송토론 위원회가 개최한 세 차례의 20대 대통령선거 TV토론을 대상으로 내용분석을 실시하였다. 후보자들이 유권자의 표를 얻기 위하여 어떠한 수사학적 설득 전략을 사용하였는가를 선행연구에서 사용한 베노이트와 하트콕의 기능 분석을 토대로 활용하였다. 분석 결과는 다음과 같다. 첫째, 후보들은 전반적으로 공격, 주장, 방어 순으로 수사 전략을 구사하였고 인물 이슈보다 정책 이슈를 많이 사용하였다. 둘째, 후보들은 지지율에 따라 상이한 전략 구사 양상을 보였다. 지지율이 높은 후보는 다른 후보들로부터 집중적인 공격을 받았고 공격을 받은 횟수와 상관없이 실질적인 경쟁 관계에 있는 후보를 상대로 더 적극적으로 공격과 방어 전략을 구사하였다. 셋째, 공격 전략 측면에서 지지율이 높은 후보와 낮은 후보 간 토론의 질적인 차이가 나타났다. 지지율이 낮은 후보는 사실적 공격과 주관적 공격을 구사한 반면, 지지율이 높은 후보는 비방 전략을 가장 많이 구사하였다. 넷째, 소속 정당에 따라 공격과 방어 대상의 차이가 존재하였다. 집권 여당 후보는 야당 후보들로 부터 집중 공격을 받았고 적극적으로 방어 전략을 구사하였다. 다섯째, 지지율이 높은 후보는 지지율이 낮은 후보보다 가족의 비리 의혹 등 관련 인물 및 단체와 같은 인물 이슈 전략을 많이 사용한 경향을 보였다.

This study conducted a content analysis on the 20th presidential election TV debates held by the National Election Broadcasting Debate Committee to find out how candidates’ rhetorical strategies and issue strategies appear in the presidential election TV debate. What rhetorical persuasion strategies candidates used to win voters’ votes were used based on the functional analysis of Benoit and Hartcock used in previous studies. The results are as follows. First, the candidates generally used rhetorical strategies in the order of attack, acclaim, and defense, and used more policy issues than personal issues. Second, the candidates showed different patterns of strategy use depending on the approval rating. Candidates with high approval ratings were attacked intensively by other candidates and more aggressively used offensive and defensive strategies against candidates with substantial competition, regardless of the number of attacks. Third, in terms of attack strategy, there was a qualitative difference in discussion between candidates with high approval ratings and candidates with low approval ratings. Candidates with low approval ratings used factual and subjective attacks, while candidates with high approval ratings used slander strategies the most. Fourth, there were differences in targets of attack and defense depending on the party to which they belong. The ruling party candidate was intensively attacked by opposition candidates and actively used defense strategies. Fifth, candidates with high approval ratings tended to use more personal issue strategies such as family and other personal problems, than candidates with low approval ratings.