과학혁명기의 서로 경쟁하고 공약불가능한 이론 사이에 이론 선택이 어떻게 가능하느냐는 질문에 대해, 쿤이 공유하는 가치에 의한 이론 선택 모형을 답변으로 제시했다는 점은 잘 알려져 있다. 그러나 조인래(2017)에 따르면, 쿤의 이론 선택 모형은 다음의 두 가지 문제에 직면한다. 하나는 개별 과학자들의 모든 이론 선택 결과를 합리적 결정으로 간주하게 된다는 문제(과도한 방법론적 방임의 문제)이고, 다른 하나는 과학자 공동체 내에서 합의 형성 과정을 수수께끼로 남겨놓는다(합의 형성의 문제)는 것이다. 조인래는 이러한 문제의식을 기반으로 쿤의 이론 선택 모형이 낳는 문제들을 해결하기 위해 가중치 조정 전술을 제안하였다. 이 논문에서 나는 가중치 조정 전술에 대해, 역사적으로 과학자들이 가중치 적용 전술을 채택했다고 여길 좋은 역사적 사례를 찾기 어려우며, 이에 더해 쿤의 방임 전술과 비교했을 때 가중치 조정 전술이 더 나은 영향을 미치지 못할 것이라 논증할 것이다. 결론적으로 가중치 조정 전술은 유용하지 않다.

Kuhn suggests the shared value-based model of theory choice to answer how scientists choose a theory among multiple competing and incommensurable theories. However, Cho (2017) points out that Kuhn's model of theory choice fails to account for scientific changes because it faces two problems: (i) it allows for all individual scientists' theory choices as being rational decisions (the problem of excessive methodological permissivism); (ii) the procedure forming consensus in scientific communities remains mysterious. (the problem of consensus formation). Based on this criticism, Cho suggests weights-adjusting tactics to solve the two problems of Kuhn's model of theory choice. In this paper, I argue that it is not easy to find examples to support the weight-adjusting tactics in history of science, and that the weight-adjusting tactics seems not to be superior to Kuhn's permissible tactics for theory choice. Consequently, the weight-adjusting tactics is ineffective.