소송 계속 중 채권양도나 전부명령 등의 사유로 소송물의 양도가 이루어지는 경우 우리 민사소송법은 소송승계주의를 취해 승계인에 의한 소송참가를 인정하고 있다. 이렇게 권리승계형 승계참가가 있는 경우 피참가인인 원고는 소송탈퇴가 가능한데, 그럼에도 불구하고 피고의 동의를 얻지 못하여 소송에 남아 있는 경우가 있다. 이 경우 피참가인과 승계참가인의 소송관계에 관하여, 그동안 우리 실무는 통상공동소송 관계로 보았으나, 최근 대법원 전원합의체 판례는 견해를 바꾸어 필수적 공동소송에 관한 특별규정을 적용해야 한다고 보았다. 합일확정의 필요성이 있고, 또 2002년 민사소송법 개정 시 편면적 독립당사자참가와 예비적·선택적 공동소송이 허용되었기 때문에 권리승계형 승계참가에서도 필수적 공동소송 특별규정을 적용할 수 있는 법률적 근거가 마련되었기 때문이라고 하였다. 본 연구에서는 독립당사자참가, 예비적·선택적 공동소송과 승계참가의 제도비교를 통해 위 전원합의체 판례의 타당성에 대한 검토를 하였다. 필자의 결론을 요약하면, 대상판결은 합일확정이 필요한 사례에서 모순 없는 판결을 도출하였다는 측면에서 긍정적으로 평가할 수 있으나, 독립당사자참가 및 예비적·선택적 공동소송과 승계참가는 제도의 성격이 다르며, 2002년 법 개정을 전후로 정작 승계참가에 관한 규정은 전혀 변한 것이 없다는 점을 고려하면, 승계참가에서 피참가인과 승계참가인의 소송관계에 바로 필수적 공동소송 특별규정을 적용할 수는 없고, 다만 재판부가 석명을 통해 독립당사자참가 또는 예비적·선택적 공동소송으로의 변경을 유도하고, 만약 그럼에도 불구하고 청구변경을 하지 않는 경우는 상대방 당사자의 이익 보호와 처분권주의 원칙 상 통상공동소송 관계로 보고 유연한 판단을 하는 것이 타당하다 할 것이다. 승계참가 본연의 제도 활성화를 위해서는 궁극적으로 법 개정이 필요하다 할 것이다.

If the litigation is transferred due to the transfer of rights or the like while the litigation is continuing, the Korean Civil Procedure Law takes the succession of litigation and recognizes the participation of the successor. If the successor participates, the plaintiff may withdraw from the lawsuit, but there are cases where the defendant does not agree and remains in the lawsuit. In this case, regarding the lawsuit relationship between the participant and the successor participant, our practice has been regarded as a common lawsuit. However, the recent precedents of the Supreme Court's All- Agreement Body have changed their views and saw that essential joint lawsuit special rules should be applied. This is because there is a need to make the conclusions the same, and when the Civil Procedure Law was revised in 2002, one-sided independent party participation and preliminary·selective joint lawsuits were allowed. Therefore, it is said that it is because the legal basis for applying the essential joint lawsuit special rules has been prepared for succession participation. In this study, the validity of the Supreme Court precedents was reviewed through a systemic comparison of the participation of independent parties, preliminary and selective joint litigation, and succession participation. In summarizing my conclusions, precedents can be evaluated positively in the aspect that they drew a verdict without contradiction in cases requiring a confirmation of unity. But in the succession participant, the essential joint lawsuit special rules cannot be applied directly to the legal relationship between the participant and the successor participant. This is because the nature of the system is different for the participation of independent parties, preliminary·selective joint litigation, and succession participation, and the regulations on succession participation have not changed at all since the revision of the 2002 law. The court shall order the participation of independent parties or change to a preliminary·selective joint litigation through a statement. However, if the plaintiff does not change the claim, it will have to be dealt with as a common lawsuit on the principle of protection of the other party's interests and disposition rights. In order to revitalize the natural system for participation in succession, it will ultimately be necessary to amend the law.