전후 동ㆍ서 무역의 변화 과정을 살펴보면 미ㆍ소 냉전의 다른 측면이 드러난다. 우선미국에 의한 대소 봉쇄의 일환인 통상 금지 정책은 그 시작부터 서방 국가들 및 미국내 경제 주체들 사이에서 이견들이 존재했음을 알 수 있다. 둘째, 소련은 이러한 대소봉쇄에 맞서서 동구권 경제 블록을 중심으로 한 자급자족적 고립 경제를 구축하는 것을 궁극적인 목적으로 삼지 않았다. 오히려 소련은 대서방 통상 교류에 있어서 훨씬 더 적극적이었다. 이에 대해 낙후된 산업 기술을 만회하려는 시도 정도로 보는 것이 일반적이지만 실제 교역 관계를 보면 훨씬 더 경제적인 목적이 있었음을 알 수 있다. 소련은 통상에 있어서는 오히려 자본주의 국가들보다 더 자본주의적인 경향이 있었음을 볼 수 있다. 명확한 것은 소련이 적어도 자급자족적 고립 경제가 아니었으며 전체적으로 보면 20세기 중후반 세계 교역 체계 내에서 선진 자본주의 국가들의 하위 파트너로서 역할을 충실히 이행하고 있었다는 점이이다.

A closer study of the changes in East-West trade after World War II reveals another aspect of the Cold War. First of all, the embargo on the Eastern Bloc, led by the United States, caused disagreements among Western allies from the beginning. Secondly, the Soviet Union has never pursued autarky through the Eastern bloc economy against the containment policy of the US. On the contrary, It has promoted trade with the West much more actively. According to many conventional studies of East-West trade, such active will of the Soviet Union for trade with the West was due to its own industrial technology lagged behind. However, the actual East-West trade process demonstrates that the Soviet Union have engaged in commerce with a much more economical purpose. The Soviet Union seems to have tended to be more capitalist than capitalist countries in commercial trade. It is evident that the Soviet Union have not aimed to build autarky but rather have faithfully fulfilled its role as a sub-partner of advanced capitalist countries within the global trade system since the mid-20th century.