La "Grammaire générale et raisonnée", plus connue sous le nom de "Grammaire de Port-Royal" a attiré beaucoup d'attention dans les années 60 par le fait que N. Chomsky l'a citée dans ses ouvrages. Chomsky voit dans la "Grammaire de Port-Royal" la conception cartésienne développée avec une perspicacité et une subtilité admirables. Il estime qu'il existe entre la "Grammaire générale et raisonnée" et la grammaire générative un rapport d'esquisse à oeuvre achevée ou encore que les deux auteurs peuvent être considérés comme précurseurs des générativistes contemporains. Mais R. Lakoff a discuté le caractère cartésien de la "Grammaire générale et raisonnée". S'opposant sur ce point aux thèses de Chomsky, elle conclut en effet que c'est une erreur de considérer la "Grammaire générale et raisonnée" comme un ouvrage de linguistique cartésienne. Il faudrait chercher l'origine immédiate de la grammaire générale, et l'origine lointaine de la grammaire générative, dans la Minerva de Sanctius. En revanche, elle admet aussi que Arnaud et Lancelot ont présenté certaines hypothèses sur le langage et la linguistique qui sont également admises par les transformationalistes. J.-Cl. Chevalier et J. Cl. Pariente critiquent aussi l'argumentation de Chomsky. Mais s'ils refusent d'assimiler totalement les procédures et les concepts mis en oeuvre dans la "Grammaire ge"ne"rale et raisonnée" avec ceux des grammaires génératives d'aujord'hui; ils n'appliquent pas moins le terme proto-transformationnelle à l'oeuvre de Port-Royal. M. Foucault constate que l'oeuvre d'Arnauld et de Lancelot marque une transformation dans le savoir grammatical. Elle a constitué pour l'analyse du langage un nouvel espace épistémologique, un nouveau mode d'apparition des objets grammaticaux, un nouveau statut pour leur analyse, une nouvelle façon de former les concepts. En conclusion, il y a sans doute à Port-Royal l'idée que l'étude d'un énoncé ne peut, sauf dans les cas élémentaires, être conduite au niveau de la forme que présente sa réalisation effective. La faiblesse de la "Grammaire générale et raisonnée" serait d'avoir mal évalué la complexité des relations entre structure profonde et structure superficielle, et le progrès accompli par la grammaire générative consisterait à avoir porté la lumière sur les jprocédures transformationnelles, seulement pressenties à Port-Royal.