‘북학’이라는 이해틀은 한국 근·현대의 시대적 목적의식에 부응하기 위해서 학술적으로 고안되고 활용되었다. 자강론이 시대적 목적의식이었을 때는 서구문명의 가치에 유비될 수 있는 지적 유산으로 그려졌으며, 근대화론이 시대적 목적의식이었을 때는 근대를 앞서서 지향하였던 지적 유산으로 규정되었고, 민족주의가 시대적 목적의식이었을 때는 민족주의를 앞서서 전망하였던 지적 유산으로 파악되었던 것이다. 따라서 우리는 20세기의 ‘북학’ 연구를 통해서 18세기의 조선보다는 20세기 한국의 지성사를 정확하게 이해할 수 있을 것이다. 만약 18세기의 조선을 이해하고자 한다면 ‘북학’이라는 이해틀의 유용성을 재검토하는 작업부터 시작할 필요가 있다. 무엇보다 북학파, 연암일파 등으로 불리는 일련의 구성원들이 단순한 교유망을 넘어서는 공통의 경세론적 지향을 모두 함께 지니고 있었는지, 그리고 그 지향이 설득력이 있는 것이었는지에 대한 신중한 재검토가 필요하다.

Bukhak was academically designed and utilized to serve purpose required by each times of modern Korean history. When the discourse of self-strengthening was purpose of times, Bukhak was described as intellectual heritage that compared to value of western civilization. When the discourse of modernization was purpose of times, Bukhak was described as prototype of modern society. When nationalism was purpose of times, Bukhak was described as prototype of modern nationalism. Therefore, the studies of “Bukhak” in the 20th century will allow us to understand Korean intellectual history in the 20th century more accurately than Joseon intellectual history in the 18th century. If we want to understand Joseon in the 18th century, we need to start by reviewing the usefulness of the paradigm of Bukhak. More than anything it is necessary to carefully examine whether the members called Yeonam faction or Bukhak faction, all had common discourse of governance that beyond simple social network, and whether that discourse of governance was convincing.