상법은 경영자가 기업 가치를 높이도록 유도하기 위해 주식매수선택권을 허용하고 있으나, 지배주주는 주주총회와 이사회에서 자신에게 유리한 결정을 관철할 수 있다는 우리나라의 현실상 과도한 배정을 우려하여 금지하고 있다. 그러나 지배주주의 주식매수선택권 금지는 지배주주의 과도한 보수를 막는 역할도 하지만, 기업 가치의 제고를 위한 인센티브 설계를 어렵게 한다는 부작용도 있다. 지배주주에게 주식매수선택권을 배정할 수 있다면 주가 상승 시 자신의 부가 빠르게 증가하기 때문에 회사의 주가를 높이기 위해 노력할 것이다. 특히 우리나라의 많은 기업의 지배주주는 적은 지분으로 경영권을 장악하고 있으며, 주가 상승보다는 경영권의 유지와 경영권을 통한 사익 추구에 관심이 더 크다는 비판이 제기되고 있다. 적은 지분을 가지고 있는 지배주주에게 주식매수선택권을 부여한다면, 경영권을 통한 사익추구보다 주가 상승을 위해 노력하도록 유도할 수 있을 것이다. 다른 나라를 살펴 보아도 지배주주의 주식매수선택권을 금지하는 나라는 찾기 어렵고, 과도한 주식매수선택권을 막기 위한 제도를 두고 있을 뿐이다. 우리나라도 지배주주에게 주식매수선택권을 허용할 필요가 있을 것이다. 다만 지배주주에게 과도한 주식매수선택권이 배정되는 것을 막고 기존 주주들의 신주인수권을 보호하기 위한 제도적 장치는 마련할 필요가 있을 것이다. 기존 주주를 보호와 관련하여 미국 내국세법은 지배주주가 세제혜택을 받기 위해서는 권리행사가격이 발행시점의 시가보다 높아야 하며 5년 이상 보유하도록 규정하고 있다. 지배주주가 기업 가치를 장기적으로 높이도록 유도하기 위한 것이다. 우리도 지배주주에게 주식매수선택권을 허용할 경우 미국법을 참조하여 권리행사가격을 시가보다 높이고, 장기보유를 요건으로 하는 것이 바람직할 것이다. 아울러 기존 주주를 보호하기 위해 상법에서 지배주주에 대해서는 연간 배정할 수 있는 주식매수선택권의 상한을 정할 필요가 있을 것이다.
According to the Commercial Act of Korea, companies can grant stock options to their managers presumably for improving corporate value. Controlling shareholders, however, are not permitted stock options for fear of discretionary excessive award. This paper examines whether the ban on stock options for controlling shareholders is desirable from two countervailing perspectives: restraining excessive remuneration and promoting corporate value. Admittedly, while stock options cannot be bestowed on the controlling shareholders, it cannot even completely prevent excessive compensation with cash remuneration either. Stock options would incentivize the controlling shareholders in a marginal sense that exerting an effort to increase the firm value, thus stock price, would reward the shareholders proportionately in addition to outstanding stock ownership. Many controlling shareholders in Korea are known to ultimately manage the companies even with small shares of voting stocks. For this reason, controlling minority shareholders are suspected to seek their private benefit by management entrenchment while sacrificing a part of the corporate value. In this case, an allowance of stock options to the controlling shareholders is likely to add firm value while discouraging the pursuit of private benefits. Probing the laws of other countries, we cannot find any country in which stock option grants are completely prohibited. There are instances that place some restrictions on excessive grants of stock options. Under adequate regulations on excessive grant of stock options, controlling shareholders need to be bestowed stock options. We can refer to the U.S. law in which a controlling shareholder receives tax benefits only if the exercise price of the stock options is 10% higher than the market price at issue date, provided that the shareholder holds them for at least five years. It is for the controlling shareholders away from using internal information at the time of issuance, and for enhancing long-term corporate value as well. Considering U.S. tax law, we can adopt similar restrictions, such as exercise price higher than market price and minimum holding periods of stock options, into the Commercial Act of Korea.
