반항과 혁명을 우리는 각각 어떻게 정의하고 구분하고 있을까? 이에 대한 대답을 찾기 위해 우리는 카뮈의 『반항하는 인간』을 둘러싼 카뮈와 사르트르의 논쟁을 경유하여, 카뮈의 책을 독해한 바타유의 비평을 살펴보았다. 이를 통해 바타유 고유의 주권성 개념을 카뮈가 말한 반항의 도덕과 연결시키려는 바타유의 시도를 확인하였고, ‘반항’ 개념을 둘러싼 두 작가의 사유의 공통점과 차이점을 짚어보았다. 카뮈와 바타유 모두 당시에 사르트르를 위시한 지식인들이 주창하던 혁명은 곧 역사의 완수라는 대의에 인간들을 종속시키는 사태와 다름없다고 판단하고 이에 반대하여 반항을 내세웠다는 점에서 유사한 정치적 입장을 취했다. 그렇지만 구체적인 내용에서 차이를 보인다. 우선, 카뮈는 특히 공산주의자들이 혁명을 향해 나아간다는 명목으로 폭력과 살인을 정당화하고 있음을 비판하며 반항의 덕목으로 절제를 강조하는 반면, 바타유는 무절제한 정념의 해방과 신성한 힘, 그리고 제한 없는 자유의 행사가 반항의 본질이라고 생각한다. 또한 카뮈는 보편적 가치의 수호를 위한 반항하는 인간들 사이의 연대를 호소하지만, 바타유는 반항이 본질적으로 위반과 범죄와 연결되는 만큼 반항하는 인간들 사이에는 공모가 더 어울리는 표현일 것이라 지적한다. 그러나 결국 이 둘의 사유는 모두 반항을 통해 개인적 윤리와 사회적 도덕을 설립하고자 했다는 점에서 일치한다. 그리고 이러한 반항이 온전히 실현되고 실제 세계에도 영향력을 발휘할 수 있는 방법은 바로 문학과 예술을 통해서라는 점에 두 작가 모두 동의하고 있다. 요컨대, 정치적 목적에 종속된 혁명이 요구되는 시대에 카뮈의 『반항하는 인간』과 그것을 읽은 바타유가 말하는 ‘주권적 인간’은 문학을 통한 반항을 외치고 있는 것이다.
Comment definir et distinguer ces deux notions : revolte et revolution? Pour repondre à cette question, nous envisageons L’Homme revolte d’Albert Camus et les critiques sur cet ouvrage par Georges Bataille, lecteur des oeuvres de Camus. Après une brève revision du debat entre Camus, Francis Jeanson et Jean-Paul Sartre, notre recherche porte sur la tentative bataillienne de relier son concept de souverainete avec la morale de revolte camusienne. Puis, nous discernons les points communs et les differences entre la notion de revolte chez Bataille et celle de Camus. D’abord, Camus, tout en protestant contre les communistes qui, au nom de la cause de la revolution pour accomplir l’Histoire, justifient le meurtre et la violence, insiste sur la mesure dans l’esprit revoltant. Par contre, Bataille fait du dechaîement des passions, du pouvoir du sacre, et de la liberte demesuree l’essentiel de la revolte. Ensuite, alors que Camus exige la solidarite entre les hommes pour defendre les valeurs universelles telles que la justice, l’amitie et la sante, Bataille suggère qu’il serait mieux de souligner la complicite des hommes revoltes, car, selon lui, la revolte se retrouve essentiellement dans la transgression et le crime. Ainsi se contredisent-ils apparemment, ils s’accordent pourtant au fait qu’ils cherchent tous à etablir la morale de revolte, au sens à la fois de l’ethique individuelle et de la morale communautaire. Et en meme temps, ils pensent tous les deux que c’est dans et par la litterature que la revolte se produit et se pratique dans le monde reel. En somme, à l’epoque où l’on pretend la revolution qui est tout de meme subordonnee aux fins politiques, L’Homme revolte de Camus et l’homme souverain de Bataille en tant que lecteur de ce livre affirment le sens de la revolte au sein de l’art et la litterature.
