알렉산드로스에 대한 주요 사료들에서는 꿈과 징조(혹은 전조)에 대한 많은 언급들이 나타나고 있다. 그 대부분은 내용이 상당 부분 겹치는 것이 많으나, 경우에 따라 미묘하나마 저자의 견해나 믿음, 입장에 따라 조금씩 다르게 표현되고 있다. 하지만 근본적으로 보자면 알렉산드로스에 대한 서술은 일종의 영웅서사 형식으로 나타난다고 보아도 좋을 것이다. 그리고 일반적인 영웅서사. 혹은 신화나 전설이 흔히 그렇듯이 알렉산드로스에 대한 서술들 역시 전체적으로 의미를 가지는 하나의 구조로 이루어져 있다. 다시 말해 독자에게 영웅의 일생을 강렬하게 전달하고자 하는 의미와 목적을 가지고 서술한 것이며, 그 목적을 달성하기 위해 꿈과 징조, 때로는 신탁이라는 상징적, 비일상적 장치들을 사용하는 것이다. 이 글에서 분석의 대상으로 삼고 있는 네 명의 고대 저술가에 대해 그 서술적 특징을 살펴보면 다음과 같다. 쿠르티우스 루푸스는 설명 가능한 특이한 자연 현상이 무언가의 징조라고 보는 것은 일종의 ‘미신’이라고 보면서 매우 ‘이성적’으로 서술한다. 동시에 그는 다레이오스와 알렉산드로스를 대비시키면서 나라의 운명이 부침하고, 성쇠는 자연스러운 점이라는 것을 부각시킨다. 한편 아리아노스는 단순히 징조를 내세워 모든 것을 서술하고 있지는 않다. 다시 말해 그는 이성적 판단에서 나오는 설득과 징조를 연동시켜 상대의 의견에 대해 논박하는 모습을 서술한다. 플루타르코스는 태몽과 탄생, 원정 시작 전과 직후의 여러 징조들을 들면서 앞으로의 행보 및 위업 달성을 강하게 예고하고, 영웅적 서사를 구성하고 있다. 전반적으로 보아 쿠르티우스 루푸스의 경우는 여러 가지 징조와 꿈, 이적들에 대해 한편 인정하면서도, 다른 한편 비판적인 태도를 강하게 보이고 있다. 즉, 어느 정도 자신이 납득할 수 있는 기준 혹은 운명의 여신으로 표상되는 자신의 역사관을 설정하고 그에 맞추어 서술하고 있는 것이다. 반면에 플루타르코스와 아리아노스의 경우는 보다 적극적으로 하나의 문학적 영웅서사를 구성한다. 그들은 이런 문학적 영웅서사에서 징조나 꿈같은 비일상적이고, 운명적 힘이 개입하여 극적인 위업을 성취한 것으로 그릴 수밖에 없을 것이다. 그리고 디오도로스가 중간적 위치를 취하면서 서술하고 있는 것은 그의 알렉산드로스에 대한 서술이 전반적인 역사를 다룬 대작 속의 일부이기 때문이고, 나머지 작가들이 비교적 뚜렷한 성향을 보이는 것은 당연히 알렉산드로스를 주연으로 내세운 집중적 서술 형식의 글들이기 때문이라고 보아야 할 것이다.

In the main historical materials on Alexander the Great, we can find many references to omens and dreams. Most of these references are repeated in several other historical materials, but not always given in same expression. Ancient authors give some different expressions with subtle differences of nuance. Fundamentally, the works on Alexander have been presented as heroic tales or legends. And those works are put together as one structure which has a whole meaning like a general heroes tale. That is to say, those works are written to give a strong impression about of a hero's life to the readers, and to attain their object by using symbolic and unusual instruments such as omens, dreams and oracles. The characteristics of the four ancient main authors on Alexander the Great are as follows. Firstly, Curtius Rufus’ description is very ‘rational’, for he thinks that seeing natural phenomenons as omens is superstition. At the same time, he contrasts Darius and Alexander and stresses that changing fortune is natural. Secondly, on the one hand, Arrian's description does not stress omens. He links rational judgements with omens. However, thirdly, in describing a dream that Alexander is going to get pregnant, omens of birth, expedition before and after, Plutarch provides advance notice about Alexander's great achievements and constructs a heroic tale. Lastly, Diodorus' stance looks neutral. We can guess the reason for this is that his description of Alexander is a part of long historical work. But other authors concentrate on Alexander and his achievements as a single work. That difference makes for a discrepancy of characteristics of the descriptions given by those authors.