타키투스는 『대화편』 속에서 적극적 의견 개진을 지양한 채 의식적으로 거리두기를 하고 있다. 그 거리두기는 일단 시간적 배경을 저술시점으로부터 20년 이상 떨어진 과거로 설정하는 것으로 나타난다. 또한 극적 틀 속에서 타키투스 본인이 논쟁의 현장에 있었음에도 불구하고 대화의 장에 전혀 참여하지 않은 채 단순 청자의 역할만을 하는 존재로 설정된 것 역시 거리두기와 무관하지 않다. 『대화편』 속 대화 참여자들의 연설을 보더라도 마테르누스, 아페르, 멧살라가 제기하는 각 주장 간의 명백한 우열관계가 드러나지 않는다. 마테르누스가 『대화편』의 중심인물로 그려지는 측면이 분명 있지만, 그렇다고 해서 아페르와 멧살라가 제기하는 주장의 힘이 마테르누스의 주장보다 못하지는 않다. 작품 전체의 이와 같은 모호한 성격을 고려한다면, 『대화편』의 저자가 오직 특정 대화 참여자를 통해서만 자신의 의견을 피력했을 것이라 보기는 힘들다. 심지어 애초의 문제, 즉 웅변술 쇠퇴 원인이라는 것과 관련해서 타키투스 본인이 웅변술의 쇠퇴에 대해 확신하였는지조차 명백하지 않다. 이러한 상황 하에서 저자 자신의 목소리를 찾는다는 것은 결국 특정 연사와 저자와의 합일을 상정하기보다는 각 연설자들의 주장 속에 담긴 타키투스의 입장을 엿보는 방식으로 가야할 것이다. 그렇다면 타키투스가 세 인물 속에서 표현하고자 했을 자신의 입장은 무엇이었을까『 웅변술로부터 시로의 전향을 정당화하고 있는 마테르누스의 경우, 역사 저술 작업으로 이행해갔던 타키투스의 입장을 대변해주는 측면이 크다. 마테르누스의 웅변술 포기가 현실세계에 대한 비판적 관심의 부족이 아니듯, 타키투스 역시 역사작품을 통해 날카로운 비판의식을 보여주며 단지 현실에의 참여 방식 상에서의 변화 내지 다변화가 있었음을 느끼게 한다. 또한 마테르누스의 마지막 연설은 타키투스의 역사작품을 관통하는 우울한 현실 수용의 분위기를 느낄 수 있는 부분이기도 하다. 공화정기의 자유 속에서 생겨난 웅변술의 영광과 당대의 평화 속에서 배태된 제약과 절제가 각자가 처한 시대의 산물인 까닭에 그 누구도 영광과 평온을 동시에 향유할 수는 없노라고 말하는 마테르누스처럼, 타키투스는 잃어버린 자유에 대해 비통해 하면서도 자유와 평화를 함께 누릴 수 없음을 인정한다. 자기 시대의 웅변술을 긍정하고 있는 아페르의 견해는 당대 웅변술의 대표자들 중 한 사람이었던 타키투스의 위상과 부합하는 측면이 있다. 아페르의 입장에서 볼 때, 키케로가 자기가 살던 시대의 웅변술을 대표하는 자라면, 아페르 본인의 시대엔 그 시기 나름의 대표자가 있기 마련이다. 타키투스의 견지에서 보자면, 자신이 당대의 키케로일 수 있는 것이다. 그런 점에서 웅변술에 관한 키케로의 이상을 교육을 통해 구현해 내고자 했던 퀸틸리아누스의 생각은 짚고 넘어갈 수밖에 없는 문제이다. 그리하여 타키투스는 멧살라를 통해 퀸틸리아누스의 주장에 대한 변주를 시도한다. 퀸틸리아누스의 『연설가 교육론』을 멧살라 연설의 토대로 삼되 주장의 방점을 이동시킴으로써 타키투스는 키케로 스타일 재생의 가치에 의문을 제기하였던 것이다.

The dramatic date of the Dialogus de Oratoribus is in the sixth year of Vespasian's reign, that is in the mid-seventies. The work is addressed to Fabius Iustus, consul in 102, whose question about the causes of the present decline of oratory prompts Tacitus to record a discussion on the subject. Tacitus claims to have heard the discussion in his youth. The conversation took place among three Romans of note, Maternus, Aper, and Messalla. Although Tacitus himself was present as an attentive student at the supposed conversation, he was just a silent witness and took no part. The Dialogus divides into three parts. In the first section, the debated question is whether poetry is a better occupation than oratory. Maternus declares that he has abandoned oratory for poetry and his abandonment triggers Aper's first main speech. Aper attacks Maternus' decision, arguing that oratory is a more honorable and more useful pursuit than poetry. After the arrival of Messalla, the second section of the Dialogus begins. In the second part, Messalla and Aper debate whether ancient or modern orators are the better. Aper advocates modern standards while Messalla upholds the primacy of Cicero over the orators of the present age. The last section starts after Maternus interrupts to bring the conversation back to the original question, that is the causes of the decline of contemporary oratory. Messalla argues that inferior education is the cause. He blames current training in rhetoric which requires young people to speak on fanciful subjects unrelated to real life and abandons the major disciplines once deemed necessary for an orator's education. At this point a lacuna in the manuscript occurs. In spite of the lacuna, it is clear that Maternus speaks immediately after Messalla. According to him, Neither education nor moral decline explains the change. Partisan strife and civil war in the late republic nurtured great oratory. In peaceful, well-ordered states great oratory is destined to wither. As an approach to any conclusion which Tacitus wishes to convey in the Dialogus, to try to find one of the speakers who can be identified with Tacitus is irresistible, but meets stiff resistance. The author tries to distance himself from the views expressed by the major figures and he lends force and persuasiveness to each speaker. Since the issue of the Dialogus is neither simple nor clear-cut, We can extract Tacitus' view from the whole work rather than only one speech. From Maternus we can receive a hint as to the author's turning to history. The Dialogus is a work that plays the role of preface for Tacitus' own shift from oratory to history. In addition to that, Maternus reflects Tacitus' hesitation between bitter regret for past libertas and realistic acceptance of the present condition, especially in his tone of compromise during the final speech. It is just as likely that the author expresses his own opinion through Aper. Through Aper, who defends modern standards, Tacitus intends to demonstrate to his contemporary audience that rhetorical skill to rival Cicero had not died, even if public oratory could no longer have an important role in the state. Tacitus is the man whom Pliny calls eloquentissimus in one of his epistles. In this context Tacitus has to refute Quintilian who argued for a revival of classical prose style, that is Ciceronian oratory to oust contemporary decadence. Maternus' final speech demolishes Messalla's argument based on Quintilian's preaching as lacking in historical understanding.