17세기 개혁파 정통 신학자들의 언약신학은 서구 신학자들 사이에서 오랫동안 다루어져 온 주제이다. 특별히 종교개혁 이후웨, 스트민스터 신앙고백서에서 행위언약과 은혜언약을 분명하게 구별하면서, 행위언약의 본질에 관해 학자들은 논쟁해 왔다. 다양한 주제와 인물별로 행위언약이 다루어져 온 반면, 아직까지도 행위언약의 나타난 율법에 대한 이해가 부족한 것이 사실이다. 본 논문은 웨스트민스터총회의 구성원이었던 17세기 잉글랜드 신학자인 앤서니 버지스와 윌리엄 스트롱의 행위언약 교리를 비교 분석하고 이를 바탕으로 율법과 은혜 간의 역동적이고 조화로운 통합적 이해를 드러내고자 한다. 버지스와 스트롱은 그들의 행위언약 교리를 통해 율법과 은혜의 조화를 추구하면서 율법에 대한 극단적 관점인 율법주의와 반율법주의자들 반박했다. 이 두 신학자들은 결론적으로 율법과 은혜의 올바른 구분을 통해서 율법이 결코 은혜와 상반되는 개념이 아님을 증명한다. 버지스와 스트롱의 글을 통해, 본고는 율법과 은혜의 구별속에 나타난 미묘하지만 매우 중요한 차이점들을 관찰한다. 그 한 예로서 율법과 복음의 올바른 구별은 율법과 은혜의 이원성이 아니라 역동적 관계를 드러낸다.

When the doctrine of the covenant of works reached confessional status in the Westminster Confession of Faith, distinguishing between the covenant of works and the covenant of grace, it raised a number of exegetical and theological questions. While this theme had been debated among many scholars, the nature of the doctrine of the covenant of works was not studied fully enough. This essay intends to reveal an harmonious relationship between the law and grace, by comparing and analysing the views of the covenant of works in Anthony Burgess and William Strong who played a significant role in the formulation of the Westminster Confession of Faith as a critical member. Both Burgess and Strong assert that both antinomianism and legalism arise from abuses of the law. Their views of conditionality in the definition of the covenant and the relationship between the law and grace suggest that in the covenant of works, the law does not conflict with grace. In the writings of Burgess and Strong, we observed subtle but significant distinctionsbetween the law and grace by comparing the law and the gospel. These distinctions lead not to discord, but to a synthesis between law and grace, revealing a dynamic relationship between them.