인식적 결정이론에 따르면, 합리적인 믿음 상태는 그것의 인식적 가치의 기댓값이 가장 큰 것이다. 현대 인식론에서 가장 활발하게 논의되는 주제 중 하나는 과연 인식적 합리성이 허용적인지 그렇지 않은지의 문제이다. 비허용주의자는 모든 총 증거에 대해 그것에 대한 합리적인 믿음 상태는 유일하다고 주장한다. 반면 허용주의자는 어떤 총 증거에 대해서는 그것에 대한 합리적인 믿음 상태가 하나 이상일 수 있다고 주장한다. 그렇다면 인식적 결정이론은 허용적 합리성과 어떻게 연관되어 있을까? 이 논문의 목적은 이 질문에 대해 탐구하는 것이다. 특히 이 질문을 다루는 하나의 가능한 방식으로서 인식적 결정이론에 반대하는 논증을 제시하고, 허용적인 인식적 결정이론과 비허용적인 인식적 결정 이론이 그 반대 논증에 어떻게 다르게 대응하는지를 보일 것이다.
Cognitive Decision Theory (CDT) says that a rational doxastic state is one with maximum expected epistemic value―one such that your expected epistemic value for how states of the world will turn out, given your adopting it, is at least as high as that of any alternative doxastic state you might adopt. One of the central issues in epistemology is whether epistemic rationality is permissive or not: Some claim that (Uniqueness) for any total evidence, there is a unique doxastic state that any agent with that total evidence should take; Others claim that (Permissivism) for some total evidence, there are multiple doxastic states that an agent with that total evidence can take. How does CDT relate to the debate over permissive rationality? The aim of this paper is to explore this question. In particular, as one way of addressing this question, I present and assess an argument against CDT that goes as follows: On the assumption of Epistemic Conservatism, the correct theory of epistemic rationality will not endorse non-conservative doxastic state shifts from one credence function to another, in the absence of new evidence. In some cases, however, CDT endorses non-conservative doxastic state shifts, in the absence of new evidence. This seems unfortunate. However, I further show that when we clearly distinguishamong several types of Permissivism, the argument is not a real threat to any CDTer. Depending on which version of Permissivism or Uniqueness a CDTer endorses, the argument may be avoided in one of two general ways. One response appeals to the stability of beliefs over time, while the other allows that the instability of beliefs over time fits naturally with epistemic rationality.
