우리 헌정 사상 두 차례 있었던 대통령 탄핵심판사건에서 헌법재판소는 탄핵결정요건으로서 헌법과 법률의 규정에 따른 요건 외에 ‘법 위반의 중대성’을 요구하는 판례를 정립시켰다. 이에 대한 학계의 평가는 전반적으로 긍정적이다. 그러나 헌법재판소의 결정에 대한 국민의 반응은 항상 정치적 입장에 따라 극심하게 갈렸고 이 때문에 헌법재판소의 사법기관으로서의 권위와 독립성이 위협받기도 하였다. 이는 정치적 갈등을 사법기관에 의해 해결하도록 하는 정치의 사법화 현상, 그리고 사법기관의 법적 판단이 정치적 고려나 영향력에 좌우되는 사법의 정치화 현상이 복합적으로 탄핵심판사건에 작용하였기 때문이다. 본 논문은 이러한 현상이 탄핵심판의 속성에서 나오는 필연적 결과라기보다는 헌법재판소가 도입한 ‘중대성’요건으로 인하여 증폭된 것임을 법치주의적 관점에서 비판적으로 규명하고 그 폐기를 주장한다. 그러한 결론을 도출하기 위해 우선 탄핵제도를 분석하고 우리나라의 탄핵심판제도가 정치의 사법화와 사법의 정치화에 취약할 수 있는 구조임을 다른 나라의 탄핵제도와의 비교를 통해 보인다. 다음으로 사법부의 권위와 역할에 대한 이해를 위해 에드워드 쿡(Sir Edward Coke)과 안토닌 스칼리아(Justice Antonin Scalia)의 견해를 검토한다. 이를 바탕으로 ‘중대성’ 요건이 사실상 헌법재판소의 정치적 고려를 탄핵심판에 반영하기 위한 매개로서 기능하고 있음을 판례 분석을 통해 밝힌 후, 이것을 폐기하게 되면 탄핵심판에서 정치적 고려나 외부의 영향을 배제하는 것이 훨씬 수월해지고 정치권의 탄핵소추권 남용도 자제되는 효과가 있음을 논증한다.

South Korea’s Constitutional Court has established “serious abuse” as a requirement to confirm the impeachment against the President in the two cases brought before it, which is, however, not provided anywhere in the Constitution or in the statutes. Korean legal scholars mostly see it reasonable. But the popular responses to the two decisions by the Constitutional Court were deeply divided, and the Court’s authority and independence were questioned. It is no wonder the impeachment cases were always beset by the phenomena called judicialization of politics and politicization of judicature. This paper sets forth those phenomena are not only caused by the nature of the impeachment case itself but magnified by the introduction of the “serious abuse” requirement and that it should be dispensed with. To get to the conclusion, on the one hand, the impeachment systems around the world are analyzed historically and empirically, and the Korean one is shown to be structurally susceptible to judicialization of politics and politicization of judicature. On the other, the right understanding of the role and authority of the judiciary is sought through the comparative study of the jurisprudences of the two great jurists, Sir Edward Coke and Justice Antonin Scalia. With this two-handed approach, the author breaks down the impeachment precedents to critically illumine the political function of the “serious abuse” requirement in the deliberation of the cases, and makes the point that going without the judge-created requirement would keep the Court independent from external influences and effectively restrain the National Assembly from abusing its impeachment power.