인도철학에서 인과(hetuphala)와 연기(pratityasamutpada), 그리고 상의(apeksa paraspara)는 존재의 본질과 관계를 어떻게 규정할 것인가 하는 철학적 고민 속에서 나타난 것으로, 존재의 실체성과 관계가 깊다. 아트만(Atman), 브라흐만(Brahman)과 같은 존재의 실체성을 강조하는 인도정통철학에서는 실체의 연속성이 중요하기 때문에 인과 개념으로서 존재의 본질과 관계를 파악하고자 한 반면, 존재의 비실체성을 강조하는 불교의 입장에서는 존재들 상호 간의 관계를 중요시 하는 연기와 상의 개념을 내세웠다. 그런데 설일체유부는 실체론적인 관점에서 연기를 해석하고자 했다. 나가르주나는 그의 주저 『중론』을 통하여 실체론적인 연기 해석을 비판하며 붓다가 제시한 연기설은 자성[실체]을 결여한 존재들 간의 상호 의존하는 상의의 관계임을 밝히고자 하였다. 본 논문에서는 이러한 나가르주나의 『중론』에 나타난 인과와 연기, 그리고 상의에 대해 그 어원과 의미를 비교론적으로 고찰하였다.

Indian Buddhism`s cause and effect and interdependent arising(pratityasamutpada), and apeksa paraspara were appeared in philosophical worry about how to prescribe relations between existence and essence, so it was deeply in with substantiality of existence. Indian authentic philosophy which emphasis on Atman or Brahman important to continuity of truth, so they had to know essence of existence and relationship by concept of cause and effect. But Buddhism`s position which emphasis on immateriality of existence is interdependent arising and apeksa paraspara. But Sarvativada try to interpret interdependent arising as a viewpoint of realism. Nagarjuna assert on the basis on Madhyamika that the viewpoint of realism is misunderstanding of interdependent arising(apeksa paraspara), and the theory of interdependent arising`s real meaning is that every existence is Sunyata which lack of substantiality. This paper look for comparatively the meaning and origin of cause and effect and interdependent arising, and apeksa paraspara on Nagarjuna`s Madhyamika.