본 논고에서 다루게 될 주제판례의 사실관계는 다음과 같다. 블랙박스 판매를 위해 B(부품공급)-A(조립가공)-C(유통판매)가 공급사슬을 구축한 가운데, A는 B·C에 대한 출자의 반대급부로, 대금지급 및 독점계약을 약정한다. 하지만 A사 대표이사의 횡령과 자본잠식에 B·C는 위 계약을 해지하고, 그들만의 공급사슬을 재구축한다. A사 현금흐름의 단절이후, A는 B·C 외 다수를 채권자로 하여 일반회생절차에 돌입한 바, C는 회생절차 돌입 전, A와 사출케이스 양도 및 로열티 지급면제 약정을 체결했다. 이에 대해 원심은, 위 약정이 부인권의 규제대상인 무상행위로서, 회생절차 상 채무재산동결의 대상이 된다고 판시했다. C는 원심을 다투며 항소-상고했고, 그 절차동안 A는 파산하여 회생절차가 종료되었다. 이에 기존 판례는, C의 부인권 쟁송을 회생절차의 폐지에 연동함으로써, `신속 한 구조조정·경제안정`이라는 “공동체의 명분”에 경도된 입장을 표명한 바 있었다. 하지만 `채권자 간 평등`이라는 “회생채권자의 실익”을 보장하지 않으면, 책임재산 일탈이 회생채권자의 우월전략이 될 것임은 물론, 부인권 제도의 유명무 실(有名無實)화도 배제할 수 없을 것이다. 이러한 문제를 인식한 대법원은, 회생절차의 성패에 부인권의 법적 효력을 결부시키지 않는다는 견해로 입장을 선회한 바, 본 판례태도는 부인권제도의 사법적 지속가능성을 보장하는 한편, 회생금융정책 확립을 위한 논의의 장을 마련해 주고 있다. 본 논고는 이에 대해, 하나, 1978년 연방도산법 Section 364과 같이 회생금융조건을 명시해야 한다. 둘, 회생금융의 의사결정은 대출책임의 주체이자, 전문성이 보장된 금융기관에 일임해야 한다. 셋, 사회적 비용편익분석을 통해 최우선적-우선순위 입법에 대한 분석을 철저히 해야 한다. 넷, 세제혜택을 통해 회생금융시장의 활성화는 물론, 해외 금융기관의 시장참가를 독려해야 한다. 는 네 가지 대안을 도출하고 있다.

The facts of the precedents about the subjects that will be covered in this paper are as follow: While B(Parts supply), A(assembly manufacture), and C(Distribution sale) build a supply chain to sell black boxes, A pays prices and makes a exclusive contract with B and C as a benefit in return about investment in them. However, B and C cancel the above contract because A`s CEO embezzles funds and impairs its capital. And they rebuilds their own supply chain. After A`s cash flows were cut, A underwent rehabilitation by making B, C, and many others creditors. C made a contract to transfer injection cases to A and exempt royalty payment with it before the rehabilitation. The original trial judged that the above contract is an object of freezing the debt assets in the rehabilitation as a gratuitous act, the target of regulation of avoidance power. C appealed against the original trial. And during the proceeding, A went bankrupt and the rehabilitation terminated. Accordingly, the existing precedent took up the position that attached importance to the cause of the community called prompt company liquidation and economic stabilization. If the creditor`s actual profits called creditor equality are not been guaranteed, the offender`s strategic dominance is to suck the blood of the debtor and the security of liability assets can be possible. The Supreme Court that recognized these problems made C continue a lawsuit of avoidance power in the procedures for bankruptcy just by application for taking-over even though A went through a bankruptcy while it filed it. This faithfully guarantees the rehabilitation creditor`s actual profits called creditor equality by respecting the dispute about whether the　 liability assets of creditor equality is included or not until it reaches the bankruptcy procedure. And recently, the system that can set the cause of the community called prompt company liquidation and economic stabilization through the fast track of the rehabilitation was also prepared. As this change of the precedent prepares a place of discussion to establish a financial policy for rehabilitation in the Integrated Insolvency Act, this paper is drawn as follows: First, DIP financial conditions should be specified like Section 364 of the 1978 Bankruptcy Law. Second, DIP finance`s decision making is a main agent of lending responsibility and it should be left to the financial institution that the professionalism is guaranteed. Third, our legal emotion about top priority - order of priority legislation through social cost benefit analyses should be persuaded and knowhow to select and operate rehabilitation companies should be absorbed by vitalizing the DIP financial market. Fourth, foreign investors should encouraged to participate in our financial market through the tax benefits. The paper draws four alternatives as above.