한국연극에서 폭력은 항상 중심 주제 중의 하나였다. 현 세계 유일의 분단국가인 한국은 일본에 의한 식민시대, 대동아전쟁에로의 강제 징발, 강제 이주, 한국전쟁, 첨예한 이데올로기 대립, 군부독재 등 고난의 근현대사를 겪어오면서 폭력과 억압을 가장 중요한 문학적 주제로 삼지 않을 수 없었다. 작가들에게 있어 폭력은 맞서 싸워야 하는 대상이었다. 그들은 자신들의 글쓰기를 저항이라고 믿었으며, 글쓰기로써 세계를 바꿔야 한다고 생각했고, 바꿀 수 있다고 믿었다. 그 당시 연극은 진정으로 사회의 학교였으며 언론의 리더이자 창구였다. 오늘날 그러한 연극의 시대는 전설이다. 대중은 더 이상 연극에게 그러한 역할을 기대를 하지 않는다. 한국연극의 새로운 세대 역시 자신의 작업이 세계를 바꿀 수 있다고 믿지 않는다. 젊은 세대들의 작업에서 세계의 폭력은 여전히 관심의 대상이지만, 그들은 연극을 통해 폭력의 원인에 대해, 또는 그 해결에 대해 논의하고 싶어하지 않는다. 그들은 폭력을 전시한다. 그들은 고통 받는 육체와 구원 없는 슬픔을 무대 위에 배열하고 그것을 거기 존재하도록 놓아둔다. 폭력이 존재한다는 것, 자신들 역시 폭력 속에 던져졌으며, 나아가 폭력이 일상임을 보여준다. 일상의 폭력과(거대한 폭력이 아니라) 그에 대한 지극히 개인적 반응(종종 폭력적 표현으로 드러나는)만이 그들 연극의 ``리얼리티``이다. 그 안에는 의미도 구원도 없다. 그런 것이 존재하지 않는다고 절망하기 때문이라기보다는 그에 대한 질문조차 하지 않는다고 말하는 것이 옳을 것이다. 그래서인지 그들의 행동은 동기조차 없다. 자신의 행동을 도덕적 당위성으로 변명하거나 논리적으로 설명하려는 시도를, 즉 세상으로부터 자신들의 행동과 그 이유에 대해 공감을 받으려는 시도를 새로운 세대들은 하지 않는다. 그들은 선배 작가들이 그러했던 것처럼 세계에 저항하고 글쓰기로 신념을 드러내며 공동체의 의미를 밝히려는 세대가 아니다. 그들에게는 문학이나 연극의 사회적 의미뿐 아니라 예술적 미학적 문제조차 질문이 되지 않는 듯 보인다. 어떤 작가들은 모범적이고 문법적인 문장조차 사용하지 않는다. 거칠고 반미학적인 그들의 언어는 종종 한국의 평론가들에 의해 ``날 것``이라는 표현으로 지칭된다. 또, 한국의 무대에서 젊은 작가들의 폭력성은 종종 가족의 해체와 연결된다는 점도 특징이다. 학대, 폭행, 살인, 근친상간, 존속살해, 자살, 혹은 타살로 가장된 자살 등이, 시공간적 구체성이 상실되거나 혹은 도리어 지나치게 강조되어 오히려 비현실적으로 보이는 상황에서 드러난다. 그들은 자신의 살을 먹게 하고(인신공양), 공모하여 아버지를 죽이며, 살인과 폭력을 놀이로 바꾸고 폭력 속에서 우정을 확인한다. 이러한 표현들, 그들이 무대 위로 가져 오는 모든 폭력은 일종의 은유인가? 은유라면 무엇에 대한 은유인가? 이 질문이 쉽지 않을 뿐 아니라 기성 세대를 당황스럽게 만드는 이유는, 젊은 세대의 작품이 탈정치적이기 때문이다. 선악의 구분과 진리에 대한 믿음과 정의실현의 의지가 그 안에 없다. 심지어 그들은 폭력을 악으로 여기는 듯 보이지 않는다. 새로운 세대들에게 폭력은 주제라기보다는 그저 표현이고, 사유의 대상이라기보다는 오히려 실존의 방식이다. 이 문제를 질문을 바꿔서 접근해 볼 수는 있을 것이다. 왜 젊은 세대들은 그러한 이야기를 하고 싶어하는가? 왜 오늘의 연극은 그러한 경향에 정서적으로 사로잡히는가? 관객은 이러한 공연을 통해 어떠한 도전과 자극을 받고 있는가? 이러한 현상이 표면에 드러난 것처럼 진정 정치적 윤리적 위기를 부추기는 것인가? 이 모든 것이 그저 유행인가? 이것이 연극의 위기인가? 대답은 쉽지 않지만 시도는 가능할 것이다. 본고는 그러한 한 시도이다.

The problem of violence in Korean theatre has always been one of the central themes. Korea, the only divided nation in the present world, could not help but to adapt violence and suppression as the most important literary themes as it has experienced recent and contemporary history of suffering such as Japanese colonial era, forced draft to the Greater East Asia War, deportation, the Korean War, sharp antagonism on ideology, military dictatorship, and so on. To authors, including playwrights, violence was the object to struggle against. They believed that their writing was resistance, thought that they must change the world with writing, and believed they could change the world. The theatre in that time was truly the school of society, and the leader and window of the press. Nowadays, such an era of the theatre is nothing but a legend. The general public no longer expects such a role from the theatre. The new generation of Korean theatre also does not believe that their works can change the world. Although violence of the world still is the object of interest to works of the young generation, they do not wish to discuss about the cause of violence nor its solution through the theatre. They just exhibit violence. They place series of suffering body and sorrow without salvation on the stage, and leave them to exist there. They show that, furthermore, violence is everyday affair. There is neither meaning nor salvation in it. It would be right to say that they do not even question about it rather than they ate in despair since such things do not exist. For that reason, their action dose not even have motive. Only everyday affair, violence (not immense violence), and the very personal response toward them (occasionally exposed by violent expression) are the ``reality`` of their theatre. To the new generation, it seems not only social meaning of literature or theatre, but even artistic, aesthetic issue does not become a question. Some authors do not even use exemplary and grammatical sentence. Their indelicate and unaesthetic language is sometimes referred to expression of being ``raw`` by critics in Korea. Are such expressions, cruelty, violation, murder, incest, parricide, suicide, or suicide counterfeited as homicide, all the violence they bring forth on the stage kinds of metaphor? If they ate metaphor, what are they about? The reason why this question in not only easy to be answered but also make the older generation confused is because the works of the young generation are de-political. (And in Korean theatre world, de-politics is something to be shocked!) This issue can be approached by changing question. Why the young generation wants to talk of such stories? Why theatre of the present day is emotionally seized by such a trend? Does such a phenomenon truly incite political, moral crisis as it is revealed on the surface? Are these entirely a mere trend? Though answer is not easy, attempts can be made. This article is one of those attempts.